Es gibt tatsächlich Menschen, die glauben, dass die Erde inwending hohl ist – einige glauben sogar, dass wir auf der Innenseite einer Hohlkugel leben. In dieserm Artikel möchte ich zeigen, warum das mit Sicherheit falsch ist – und einmal mehr über die Motivation dieser Hardcore-Crackpots spekulieren.

Wie kommt man darauf, die Erde für eine Hohlkugel zu halten? Die Idee geistert schon lange durch die Köpfe – in verschiedensten Versionen. Nach der einen (moderaten) Version ist die Erde einfach eine Hohlkugel mit einer Wanddicke von einigen 1000 km, und wir leben auf der Aussenseite, während sich auf der Innenseite (wahlweise oder in Kombination) vergessene Königreiche, Dinosaurier, Urmenschen, Atlantiker, Ausserirdische oder Nazis verstecken.

Auch Varianten mit mehreren, zwiebelschalenartig ineinander geschachtelten Erden kommen vor. Nach einigen extremeren Versionen befinden wir uns in Wirklichkeit auf der Innenseite einer Hohlkugel (diese Version werde ich hier nicht weiter diskutieren). Eine dritte Version geht davon aus, dass die Erde nicht als gesamtes hohl ist, sondern einfach viel mehr Höhlen aufweist, als bisher bekannt ist.

Alle drei Versionen sind schlicht und einfach absurd und sind durch Beobachtungen der Natur längst wiederlegt, um es gleich am Anfang zu sagen.

Das Problem mit der Masse

Erstens steigt der Druck im Erdinneren relativ schnell an: Er steigt mit p = rho * g * h an (p = Druck, rho = Dichte, g = Gravitationsbeschleunigung, h = Tiefe unter der Oberfläche). Bereits in einigen Kilometern Tiefe ist er so hoch geworden, dass keine grossen, begehbaren Höhlen mehr existieren können, weil keine Wand aus Gestein so stark sein kann, um die Höhle gegen den zunehmenden Druck abzustützen. Dies macht zumindest bereits der dritten, oben genannten Version den Garaus (zusammen mit der Seismik, die in der Lage wäre, grosse unterirdische Höhlensysteme zu orten, siehe unten).

Zweitens haben die Oberflächengesteine der Erde eine mittlere Dichte zwischen 2 und 3 Tonnen pro Kubikmeter (sie sind also etwa 2 bis 3 mal so dicht wie Wasser). Bestimmt man die Masse der Erde und verteilt man diese Masse gleichmässig über ihr Volumen (unter der Annahme, sie sei eine homogene “Vollkugel”), so erhält man eine Dichte von 5.5 Tonnen pro Kubikmeter – deutlich mehr als die Dichte der Oberflächengesteine! Dieser Umstand alleine schon zeigt, dass das Erdinnere nicht einfach aus dünner Luft bestehen kann (deren Dichte noch viel geringer ist).

Die Hohle-Erde-Anhänger haben dafür verschiedene Lösungen angeboten: So könnte die Masse der Erde falsch bestimmt worden sein. Die Bestimmung der Masse der Erde ist tatsächlich nicht besonders schwierig – sofern man den Wert der sogenannten Gravitationskonstante kennt. Diese ist heute dank Experimenten, die unabhängig von der Erdmasse sind (das heisst, sie würden auf dem Mond das gleiche Ergebnis liefern wie auf der Erde) auf etwa vier Stellen genau bestimmt worden. Damit lässt sich nun die Erdmasse bestimmen, und zwar ganz einfach mit den Newtonschen Gesetzen, die schon seit der frühen Neuzeit bekannt sind.

Nach einer anderen Lösung der Hohle-Erde-Anhänger ist alle Masse in der Schale konzentriert: demnach müsste diese eine Dichte von insgesamt 8 Tonnen pro Kubikmeter aufweisen – was nur funktionieren würde, wenn sie aus reinem Eisen bestünde (die Seismik aber, siehe unten, zeigt uns, dass die Dichten im oberen Erdmantel viel geringer sind).

Die unmögliche Innensonne

Nach einem letzten Vorschlag der Hohle-Erde-Anhänger zur Lösung des Masseproblems befindet sich im Zentrum der Erde eine “Innensonne”, die angeblich aus radioaktiven Stoffen bestehen soll und deshalb strahlt. Diese Sonne soll für Licht und Wärme für die Innenerdebewohner sorgen (dass die “Innensonne” keine Kernfusion betreiben kann wie die Sonne, ist selbst den Hohle-Erde-Anhängern klar: dafür ist sie natürlich viel zu klein, der Druck in ihrem Inneren kann nicht gross genug sein, um die Kernfusion in Gang zu halten). Mal ganz abgesehen davon, dass radioaktive Strahlung kein sichtbares Licht freisetzt, reicht das niemals aus, um das Massenproblem zu erklären.

Um die gesamte Innenfläche einer Hohlkugel mit einer Temperatur von 15 °C zu bestrahlen (dass diese Energie dann auch wieder irgendwie weg muss, lassen wir einmal aus), ist eine Energie von ca. 10^17 Joule nötig. Diese “Innensonne” müsste also diese Strahlung kontinuierlich abgeben: Das Problem ist nur, wenn diese Energie aus dem radioaktiven Zerfall kommt, dann hat sie im Verlauf der Zeit stark abgenommen (radioaktive Stoffe zerfallen mit einer charakteristischen Halbwertszeit, nach der ihre Strahlung jeweils um die Hälfte gesunken ist) – mit der Konsequenz, dass sie die Bewohner der Innenerde zunächst verbrutzeln liess und sie in Zukunft erfrieren lassen wird (damit fallen schon mal die oben erwähnten Dinosaurier weg… )…

Die einzige Lösung hier läge darin, dass sie aus einem Stoff besteht, der eine sehr geringe Halbwertszeit hat (damit fällt die Aktivität nur sehr langsam ab) – entsprechend braucht es sehr viel davon. Wir wissen aus der Untersuchung der Photosphäre der Sonne, dass Uran im Sonnensystem ein sehr seltener Stoff sein muss – aber gehen wir mal dessen ungeachtet davon aus, die “Innensonde” bestünde aus Uran, und zwar so viel, um das Massenproblem zu lösen. Bei einer Dichte von 19 Tonnen pro Kubikmeter hat die Innensonne dann einen Radius von etwa 3500 km. Da in jedem Gramm Uran pro Sekunde rund 12000 Zerfälle (zu jeweils 4.2 Megaelektronenvolt Energie) stattfinden, würde diese Innensonde pro Sekunde rund 1.7 * 10^15 Joule freisetzen – rund 50 mal zu wenig. Und wie gesagt, bei dieser Strahlung handelt es sich um gefährliche radioaktive Alpha- und Gammastrahlung.

Das Trägheitsmoment macht nicht mit

Das sogenannte Drehträgheitsmoment kommt in der Phyisk massiver Körper vor. Es beschreibt, wie ein rotierender Körper einer bestimmten Form sich äusseren Kräften gegenüber verhält, wie er z.B. auf den Versuch, seine Rotation zu beschleunigen und zu bremsen, reagiert. Eine Hohlkugel reagiert dabei anders als eine Vollkugel. In genormten Einheiten sollte eine Hohlkugel ein Drehträgheitsmoment von 0.6667 aufweisen, eine homogene Vollkugel ein Drehträgheitsmoment von 0.4. Je stärker die Masse der Vollkugel in ihrem Zentrum konzentriert ist, desto kleiner sollte das Drehträgheitsmoment werden.

Wir können nun versuchen, das Drehträgheitsmoment der Erde und der anderen Himmelskörper (die nach den Hohle-Erde-Anhängern ebenfalls hohl sein sollen) zu bestimmen. Natürlich können wir die Rotationsgeschwindigkeit der Erde nicht ändern, um die Auswirkungen unserer Bemühungen auf die Drehgeschwindigkeit zu bestimmen: Aber Gezeitenkräfte übernehmen das für uns: Sie bewirken, je nach Stellung von Erde, Mond und Sonne zueinander, eine messbare Beschleunigung oder Abbremsung der Erdrotation.

Daraus lässt sich bestimmen, dass das Drehträgheitsmoment der Erde 0.3308 beträgt, die des Mondes 0.394. Allein daraus können wir schliessen, dass der Mond fast eine komplett homogene Kugel ist: wenn überhaupt, dann hat er nur einen sehr kleinen Kern. Die Erde hingegen, mit einem Drehträgheitsmoment unter 0.4 ebenfalls eine “Vollkugel”, hat einen grossen Teil ihrer Masse im Kern konzentriert. Für Jupiter, dessen Drehträgheitsmoment mit den Raumsonden, die ihn umkreisten, ebenfalls bestimmt wurde, hat sogar ein Drehträgheitsmoment von nur gerade 0.264, ein Hinweis auf einen sehr ausgeprägten, schweren Kern. Ein Himmelskörper mit einem Hohlraum im Innern hätte ein Drehträgheitsmoment von über 0.4 – tatsächlich gibt es im ganzen Sonnensystem keinen Körper, auf den das zutrifft. Hohlkugeln scheinen nicht sehr verbreitet zu sein…

Auch hier kann man nicht die “Innensonne” zu Hilfe rufen: so lange sie die Rotation der “Schale” nicht beeinflusst, wäre die Bestimmung des Drehträgheitsmomentes von Aussen her davon unbeeinflusst – man würde weiterhin einen Wert grösser als 0.4 bestimmen.

Der ultimative Hohle-Erde-Killer: die Seismik

Mit Seismik ist hier eine Technik gemeint, die es erlaubt, “in die Erde hinein” zu sehen. Sie beruht darauf, dass Wellen, die sich in Körpern ausbreiten, dabei bestimmten Gesetzen folgen. So hängt die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Wellen von der Dichte und weiteren Materialeigenschaften ab. Es gibt dabei grundsätzlich zwei Typen von Wellen: Einerseits “Kompressionswellen” (auch Longitudinalwellen oder p-Wellen genannt), bei denen das Material wie bei einer Handharmonika (Handorgel) komprimiert und wieder gedehnt wird, während die Welle durchläuft. Anderseits “Transversalwellen” (auch s-Wellen genannt), die zu einer Auslenkung des Materials quer zur Ausbreitungsrichtung führen, etwa so wie eine Welle, die durch ein Seil läuft. An Schichtgrenzen, wo die Dichte des Materials stark ansteigt, werden sowohl p- und s-Wellen reflektiert, nach den sogenannten Snellius-Gesetzen, die ebenfalls schon sehr lange bekannt sind.

Mit Hilfe der Seismik wird seit Jahrzehnten sehr erfolgreich nach Erdöl gesucht: Die Dichteunterschiede, die auftreten, wenn künstlich ausgelöste Wellen auf Grenzen zwischen einer ölhaltigen Schicht und dem umgebenden Gestein stossen, führen zu einer Reflektion der Wellen, die danach ausgewertet werden kann. Diese Auswertung ist, wenn genügend Daten vorhanden sind, eindeutig: es gibt nur eine einzige Situation im Untergrund, welche die beobachteten Wellen reproduzieren kann. Und wie gesagt, diese Methode wird seit Jahrzehnten erfolgreich angewandt, nicht nur in der Erdölindustrie, sondern auch im Bergbau oder beim Bau von Gebirgstunneln.

Die gleiche Technik lässt sich auch auf die Erde als ganzes anwenden. Bevor es Atombomben gab, hatten die Menschen keine Möglichkeit, selbst solche Wellen auszulösen, die stark genug waren, um die ganze Erde zu durchqueren: sie behalfen sich deshalb mit Wellen, die unter natürlichen Bedingungen freigesetzt werden und definitiv stark genug sind: mit Erdbebenwellen. Die Auswertung dieser Erdbebenwellen zeigen, dass die Dichte des Erdmantels mit der Tiefe langsam, aber stetig zunimmt. In einer Tiefe von 2980 km unter der Oberfläche tritt ein plöztlicher Dichtesprung auf, die Dichte steigt darauf nochmals an, und in 5150 km Tiefe unter der Oberfläche tritt ein zweiter Dichtesprung auf. Interessant ist, dass der Bereich zwischen 2980 km und 5150 km für s-Wellen offenbar undurchdringbar ist. Da s-Wellen sich in Flüssigkeiten nicht ausbreiten können, geht man deshalb davon aus, dass dieser “äussere Kern” (der Bereich unterhalb 5150 km wird als “innerer Kern” bezeichnet) flüssig ist. Auch das Material, aus dem er zum grössten Teil besteht, ist bekannt: es handelt sich um Eisen mit einer Beimischung von Nickel. Dieses Material hat unter den Bedingungen, die in dieser Tiefe herrschen, genau die beobachtete Dichte.

Dieses Modell des Erdinneren hat sich bewährt: so kann man heute mit diesem Modell exakt vorhersagen, wo nach einem Erdbeben welcher Typ von Wellen an welcher Stelle in welcher Intensität gemessen werden sollte (was dann auch regelmässig bestätigt wird) – etwas, das unmöglich wäre, wenn das Erdinnere wirklich so unbekannt wäre, wie uns die Hohle-Erde-Anhänger glauben machen wollen.

Was müsste man nun stattdessen mit der Seismik beobachten, wenn die Erde hohl wäre? Da die Oberfläche der “Innenerde” ebenfalls einen Dichtesprung darstellt (von Gestein zu Luft), müsste dieser Dichtsprung sehr deutlich sichtbar werden. Könnte es sein, dass die Kernmantelgrenze (in 2980 km Tiefe) die Grenze zur Innenerde darstellt? Nein, denn wir beobachten Wellen, die den Kern durchqueren: Ihre kurze Laufzeit zeigt, dass sie nicht den Weg “aussen herum” genommen haben kann. Anstatt zu beobachten, dass nur der “äussere Kern” für s-Wellen undurchdringbar ist, sollte der gesamte Kern für alle Typen von Wellen undurchdringbar sein. Es gibt keine Möglichkeit, diesen Widerspruch aufzulösen: Die Hohle Erde wurde durch das Experiment wiederlegt.

Einige weitere Probleme…

Die Hohle Erde hat noch weitere Probleme. Zum einen ist das die Festigkeit der Erdschale. Gestein wird ab einer Temperatur von etwa 1000 ° (wie sie bereits in einigen 100 km Tiefe herrschen) “plastisch”: es beginnt, zäh und träge zu fliessen (wie z.B. Honig). Da die Kruste, verglichen mit dem plastischen Material in der Hülle, extrem dünn ist, kann sie die Schale nicht daran hindern, unter ihrer eigenen Gravitation in sich zusammenfallen (und dabei die Innenerdebewohner erbärmlich zu zerquetschen…). Man kann sich dazu einen Torbogen aus Honig vorstellen: selbst wenn er mit einer harten Lackschicht (übrigens kein gutes Beispiel für die vielfach zerstückelte und fragmentierte Erdkruste…) übermalt ist, wird er in kürzester Zeit zusammenfallen.

Selbst wenn aus irgendwelchen Gründen die Innenerde erhalten bliebe, das Leben dort dürfte äusserst unangenehm sein: es gibt nämlich keine Gravitation. Schon Newton zeigte, dass in einer Hohlkugel keine Gravitation herrschen kann: Die Anziehungskraft aller Wände wirkt so zusammen, dass die Gravitation im Innern der Hohlkugel sich an jedem Punkt exakt aufhebt. Dies lässt sich auch nicht durch einen dickeren Bauch der Hohlkugel am Äquator ausgleichen: denn das gleiche wie für Hohlkugeln gilt auch für äquatorsymetrische Schnitte von Hohlkugeln. Einzig die Rotation der Erde könnte etwas Abhilfe schaffen: diese sorgt für eine Zentrifugalkraft von gerade mal 3 Tausendstel der Erdanziehungskraft – etwa soviel wie auf einem kleinen Asteroiden…

Angeblich soll es an den Polen (riesige, ~1000 km grosse) Löcher geben, die als Zugang zum Erdinnern (und zur Abgabe der von der Innensonne freigesetzten Energie) dienen sollen. Das Problem ist: Diese Löcher sind nirgends zu sehen. Es gibt unzählige Satelliten, die täglich die Pole überfliegen und diese fotographieren. Interkontinentale Flüge führen täglich über den Nordpol: ein so gewaltiges Loch wäre längst aufgefallen. Ganz zu schweigen von den unzähligen Touristen, die sich Jahr für Jahr an den Nordpol begeben: sie können ihre Position nicht nur mit (nicht mehr funktionierendem) Kompass und GPS überprüfen, sondern auch z.B. daran, dass exakt am 21. Juni und am 22. September der Wechsel zwischen Mitternachtssonne und Mittagsnacht angsteht, oder daran, dass der Polarstern (fast) exakt im Zenit steht…

Die Frage nach der Entstehung eines hohlen Planeten stellt sich natürlich auch: Wie kann ein Körper, der sich langsam aus vielen kleinen Trümmern bildet, hohl sein? Die Hohle-Erde-Anhänger stellen sich das so vor, dass die junge Erde sehr schnell drehte, so dass sich das Material durch Zentrifugalkraft nach aussen bewegte und an die bereits erkaltete äussere Kruste geklatsch wurde. Dabei ergeben sich aber eine Menge Probleme: Damit sich das Material nach Aussen bewegt, muss an der jeweiligen Position die Fliehkraft über die Gravitation überwiegen. Das Verhältnis zwischen Fliehkraft und Gravitation an jedem Punkt hat einen festen Wert, der von der Rotationsgeschwindigkeit abhängt: Für die heutige Erde beträgt er die oben erwähnten 3 Tausendstel. Für eine Erde, die einmal in 6 Stunden um ihre Achse rotiert (so wie man es heute für die frühe Erde, kurz nach ihrer Entstehung annimmt), beträgt er immer noch nur 5 Hunderstel (Prozent): also immer noch viel zu wenig, um an irgend einem Punkt im Erdinnern die Fliehkraft über die Gravitation gewinnen zu lassen. Wenn Fliehkraft und Gravitations sich aufheben (das Verhältnis beträgt also 1), dann tut es das an jeder Stelle auf der Erde: Konsequenz: die Erde fliegt sofort auseinander.

Fazit

Alles in Allem: eine hohle Erde ist mit den Beobachtungen nicht vereinbar. Es ist nicht nur so, dass die Hohle Erde nicht mit unserem Verständnis der Physik vereinbar ist, die Theorie der Hohlen Erde ist nicht einmal “in sich” logisch, sie macht Voraussagen, die im Widerspruch zur beobachteten Wirklichkeit stehen. Das hindert die Hohle-Erde-Anhänger natürlich nicht daran, weithin an ihrem verqueren Weltbild festzuhalten. In ihrer eigenen Auffassung haben sie Zugang zu einem faszinierenden Geheimwissen, das vom ignoranten Rest der Welt unterdrückt wird. Woher kommt das Bedürfnis nach solchen abstrusen Weltbildern? Möglicherweise dadurch, dass immer grössere Teile der Welt von der Wissenschaft entmystifiziert werden? Dass es immer weniger gibt, an das man “glauben” kann, während man immer mehr “wissen” (oder eben nicht wissen) kann? Vielleicht sollte man den Hohle-Erde-Anhängern ihre Träume und Illusionen lassen, selbst wenn auch nach dem zweiten Blick völlig klar ist, dass es Träume und Illusionen sind.

117 Kommentare

• By Unbekannter Gast, 20. Februar 2007 @ 19:59

  Ich bin auch über diese Seiten gestolpert. Man mag davon halten, was man will. Allerdings Vorsicht vor der Verwendung von überkommenen Gleichungen, denn:

  Schau doch mal auf der Seite von ekkehard-friebe.de vorbei.

  Das ist sehr aufschlußreich.
• By Unbekannter Gast, 28. Juni 2007 @ 00:21

  Sehr netter, interessanter Artikel. Kleine Anmerkung: die angesprochenen \”Kompressionswellen\” sind Longitudinalwellen, und die \”Longitudinalwellen\” sind eigentlich Transversalwellen (Amplitude senkrecht zur Ausbreitungsrichtung). Aber wirklich witzig zu lesen, was sich manche Leute trotz niederschlagender Beweise einfallen lassen. Gruß
• By Zeppox, 17. Juli 2007 @ 01:42

  hallo! ich habe mir die website http://www.hohle-erde.de mal durchgelesen. ich bin kein physiker und ich glaub auch nicht gern das was mir irgend jemand weiß machen will. doch wenn man behauptet wir \”auf\” unserer erde leben, müsste das theoretisch eben so denkbar sein wie das wir \”in\” der erde leben. das ist eine sache wo man kein physiker sein muss. denn nur wenn man wirklich beweisen kann das wir entweder \”auf\” oder \”in\” der erde leben kann man auch recht haben. alles andere, was ein physiker von der erde aus feststellen kann ist kein 100 prozentiker beweis, wenn man es nüchtern betrachtet.
  wer nun recht hat kann man also nicht genau wissen oder beweisen. da nützen auch keine satellitenbilder.
• By Bynaus, 17. Juli 2007 @ 13:05

  Dann bist du sicher auch der Ansicht, dass du nie mit Sicherheit sagen kannst, ob du nun eigentlich \”in\” oder \”auf\” einem Haus lebst, \”in\” oder \”hinter\” deinem Auto \”über\” oder \”unter\” der Strasse fährst und dabei deinen Döner \”aussen\” oder \”innen\” zu dir nimmst… Im Ernst: Die Idee, wir könnten \”Innerhalb\” einer Hohlkugel leben, ist so trivial absurd, dass ich sie hier gar nicht ausführlich behandelt habe. Wer so etwas glaubt, der glaubt alles.
• By hohle-erde fanat^^, 30. September 2007 @ 15:25

  1. Google Earth sich runter laden und auf die Pole zoomen.
  …man erkennt die von Hand Retuschierten Polkappen und doch sieht man am Nordpol immer noch das Loch!

  2. Sich Informieren \”WIE\” ein Kompass an den Polkappen Arbeitet!
  Dadurch würd die Hohle Erde Theorie gestützt! Bestens nachvollziebar wenn man sich das Schaubild des Querschnitts der hohlen Erde anschaut. Magnetische Grundkenntnisse vorrausgesetzt;D

  3. Seismische Erdbeben Messungen, sich durch den Kopf gehen lassen.
  Eine \”VOLL\” Material Kugel, leitet keine Schwinungen weiter… eine hohle Glocke schon!
  Und trotzdem wird behauptet, man kann Seismische Messnungen von einem ende der Welt bis zum anderen Messen – \”UNMÖGLICH!\” – die Dämpfung in einer Voll Material Kugel ist zu groß!

  4. Die Erde dreht sich…was passiert in einem Mixer …alles wird an die Wand vom Meßbecher gepresst…man sagt uns die Erde wäre flüssig innen…Zentrifugal Kräfte…jedoch ist sie nicht flüssig, die innere Sonne ist der Gravitationsmotor, verantwortlich für die Erdanziehung und das Licht im inneren der Erde, an den Polen durch die \”Aurora Borealis\” zu erkennen.
• By Bynaus, 30. September 2007 @ 15:55

  Dass Satellitenbilder die Pole aussparen liegt einfach daran, dass für einen Satelliten, der die Erde in der Äquatorebene umkreist, die Pole nicht einsehbar sind. Zudem, wie gesagt, ein so grosses Loch müsste jedem, der von den USA nach Japan fliegt auffallen… Wie ein Kompass die Fantasie der Hohlen Erde stützen soll, ist mir schleierhaft.
  Jedes Material leitet seismische Wellen, unabhängig von der Form. Dass die Dämpfung viel zu gross sein soll, müsste zuerst mal durch eine Rechnung belegt werden – daran wird es jedoch scheitern…
  Auch beim Mixer, wenn man mal rechnet, wie schnell sich die Erde drehen müsste, damit das passiert – scheitert man wieder an der Realität.

  Dass die Erde im Inneren flüssig sein soll, ist übrigens ein altes Geografielehrer-Märchen. Die Erde ist fest, nur der äussere Kern ist flüssig.
• By Clemens, 3. Oktober 2007 @ 12:10

  neben all den wissenschaftlichen Erklärungen gibt es eine ganz simple Beobachtung, die die Frage der hohlen Erde entscheidet: meine Schuhsohlen sind immer konvex abgelaufen, wie wenn ich auf der Innenseite einer Hohlkugel laufen würde
• By DeHerg, 4. Januar 2008 @ 21:15

  na dann mal an die Hohlweltler:
  1.würde das Material durch Zetrifugalgraft von der \”Innensonne\” weggeschleudert dürfte höchstens ein Breiter Ring um sie entstehen(da das Material wohl kaum von ihren Polen entfernt werden könnte(Zentrifugalkraft vom Rotationsradius abhängig))

  2.wie erklärt ihr das Magnetfeld ohne Konvektionsströhme

  3.bei jedem Impuls auf die Hülle(z.B. Kometeneinschlag) müsste selbige mit der Innensonne kollidieren

  mit kopfschüttelnden Grüßen
  DeHerg
• By mm, 21. Januar 2008 @ 18:27

  so einen mist habe ich ja schon lange nicht gelesen…
• By i love my earth hole, 11. August 2008 @ 17:52

  Wenn euer aller Ende naht sind eure Beweiße nur noch heiße Luft..Ich würde euch gerne einweihen..aber würde dies der ausschluß aus dem Paradies bedeuten..an die suchenden; lasst euch die Hoffnung von solchen Klugscheissern oder Systemfreunden nicht nehmen..Sie stützen sich auf Beweise die von niemand anderen gemacht werden als uns..viel Glück meine Freunde..ps.In den nächsten Jahren werden schreckliche Dinge passieren..nochmals viel Glück und Friede mit euch
• By Ulrich, 10. November 2008 @ 19:55

  Das Problem: Wenn man eine entsprechende Eigenschaft für den Raum postuliert, gibt es zwischen einer bestimmten Hohlwelt-Theorie und der \”normalen\” (nicht-Hohlwelt) Theorie keinen Unterschied. Es ist einfach eine Inversion am Mittelpunkt der Erde.

  Jetzt kann man aber an der Krümmung der Schuhsolen sehen, daß die Hohlwelt-Theorie doch Recht hat.

  Siehe auch Spektrum der Wissenschaft, Februar 2008
  http://www.spektrum.de/artikel/936506
• By Bynaus, 12. November 2008 @ 16:45

  Das ist aber eine etwas andere Version der Hohlwelt-Theorie, als jene, die ich hier bespreche. In der, die du ansprichst, leben wir auf der Innenseite der Hohlkugel, umgeben von unendlich viel Gestein, mit einem winzigen Gebiet im Zentrum der Hohlkugel, in der unendliche Weiten suggeriert werden… Diese Version habe ich in der Einleitung von vorn herein ausgechlossen.
• By Bynaus, 12. November 2008 @ 16:46

  Nachtrag: was natürlich nicht heisst, dass du damit nicht recht hättest…
• By agarthie, 13. Januar 2009 @ 12:02

  seitdem letzten Krieg wird viel geforscht aber vielmehr wissenschaftlich gelogen….denn sie wissen was sie tun,die Wissenschaft sie lügen einfach.
• By Fraglich, 18. Februar 2009 @ 17:56

  Die angeführten Argumente sind ja schön und gut und beruhen zum grössten Teil auch wieder nur auf Theorien, die dann in Zukunft von anderen dies besser Wissen verargumentiert werden.
  Aber! Zeige mir eine Aufnahme von den Polen die nicht bearbeitet wurde, zeig mir auf Google-Earth die Poole, zb. die Südpolstation – leider wirst Du keine Einzige unzweifelhafte Aufnahme finden. Und das ist echt sonderlich!
• By Fraglich, 18. Februar 2009 @ 20:12

  PS. es gibt auch Menschen die vom Affen abstammen
• By Bynaus, 18. Februar 2009 @ 21:46

  Die Menschen stammen nicht von Affen ab: die Menschen sind Affen…

  Natürlich gibt es jede Menge Satellitenbilder von den Polen – bloss nicht von Satelliten, die auf nicht-Polaren Umlaufbahnen um die Erde kreisen (und das ist die Mehrheit, z.B. auch jene, die Google Earth mit Bildern versorgen).

  Eines der berühmtesten (zusammengesetzten) Satellitenbilder der Antarktis ist etwa dieses Bild (Vorsicht, grosse Datei!): http://www.globalwarmingart.com/images/e/ea/Antarctica_Satellite_Map.jpg

  Berühmt ist auch dieses Bild, das die Raumsonde Galileo bei ihrem Swing-By an der Erde aufgenommen hat: der Südpol ist deutlich zu sehen: http://www.geog.utah.edu/~pdennison/geog1100_img/galileo2.jpg
• By Fraglich, 19. Februar 2009 @ 15:00

  Ja schöne Bildchen, aber so meine ich das nicht – schau Dir mal bei Google eine x-Beliebige Stadt an Du kannst vom Weltraum her bis auf wenige Meter zoomen. Deshalb die Frage wo sind die Bilder die mir die Eisberge – Eisbären – Polarstation zeigen – es gibt sie nicht.
  Bp. schau mal auf google N10°54\’14.22\” /E19°56\’6.36\”
  So müssen die aufnahmen sein damit sie irgendeine Aussage machen lässt und nicht vom 30 km entfernung und dann noch weiss bepinselt. Also warum geht das nicht. Und das immer unter dem Aspekt das diese Region wegen dem Abschmelzen die ganze Erde bedroht und in absebahrer Zeit uns vernichten wird – also jetzt mal wirklich was sind das für Argumente keine direkte Polsicht und so aber auf dem Mars da wissen wir alles. Also wirklich sonderlich oder?
• By Bynaus, 19. Februar 2009 @ 15:13

  Dann räumst du also ein, dass deine vorherige Behauptung, es gäbe keine unbearbeiteten Bilder von den Polen, so nicht richtig war?

  Soviel ich weiss kauft Google die Bilder kommerziell ein. Mal ehrlich, wer – von den Google-Earth Nutzern – interessiert sich für Bilder vom ewigen Eis? Wer bezahlt dafür? Niemand.

  Natürlich gibt es Satelliten, die Eismengen, Temperaturen etc messen oder auseinanderbrechende Eisschilde in hoher Auflösung fotografieren: aber das spielt sich alles in der Welt ausserhalb von Google-Earth ab…

  Dass es Bilder von den Marspolen gibt hat den gleichen Grund wie die Bilder von den Erdpolen: bestimmte Satelliten (bzw. Marssonden) kreisen auf polaren Bahnen (die sie über die Pole führen).
• By Fraglich, 19. Februar 2009 @ 16:08

  Nein ich räume gar nichts ein und Deine Bilder sind nun mal wirklich gar kein Beweis, ich sage nur das es im Jahr 2009 nicht möglich ist eine unzweifelhafte Aufnahme unserer Polkappen zuliefen und das Deine ganzen Begründungen und Berechnungen an diesem einfachen Punkt ein Bild zu zeigen anstehen. Mir ist auch egal welche Gründe Du für Google angiebst und vorher konntest Du alles Berechnen und beweisen und will man mal ein Bild – spekulierst Du etwas zusammen von Googel und wer Bezahlen soll – also man könnte genau sogut den Al Gore fragen wo er denn die Bilder hat – hat er auch nicht. Auch Du würdest mir die Bilder sofort und mit vergnügen zeigen – also die Sache ist noch nicht ausgestanden und bei weitem nicht so klar wie es Deine Träume und Illusionen zu lassen auch wenn es nach dem 3. und 4. Blick noch nicht klarer ist.
• By Bynaus, 23. Februar 2009 @ 14:32

  Sprich: egal welche Argumente ich bringe, du bleibst bei deinem Glauben (Ohren zuhalten und laut “lalalala” singen). Bitte – bloss auf diese Art von Diskussion habe ich keine Lust.
• By Fraglich, 23. Februar 2009 @ 22:40

  Sag: egal ob ich ein Bild sehen möchte Du hast keins!

  Sag doch einfach das es schon komisch ist das kein schlaues Bild dieser Regionen auffindbar ist. Zugegeben ich weiss nicht ob die Erde hohl ist oder nicht – aber das mit den fehlenden Bildern ist nicht gerade hilfreich.

  Im übrigen finde ich Du hast dich Tapfer geschlagen und auch fair.So lassen wir dann die Diskusion und zeigen damit Toleranz. Grüss di
• By Bynaus, 24. Februar 2009 @ 09:24

  Natürlich hab ich dir ein Bild geliefert (siehe unten, zB jenes von der Galileo-Sonde). Weitere Bilder gibt es zB hier:

  nsidc.org/gallery/earth_observatory/antarctica.html

  Bloss, du würdest bei jedem Bild behaupten, dass dieses sicherlich auch bearbeitet wurde (ohne irgend einen Beleg dafür zu liefern) – auf dieser Basis lässt sich nicht diskutieren.
• By Fraglich, 25. Februar 2009 @ 22:10

  Du und Deine schwachen Bilder also wirklich glaubst wohl auch noch an den Osterhasen. Du hast also nicht eine einzige brauchbar Luftaufnahme gefunden von einer Region die Du so genau kennst.

  Ich hab Dir weiter unten die nötigen anforderungen an die Qualität der Bilder beschrieben und deshalb hängst Du jetzt in der Luft.

  Im übrigen solltest Du nicht von diskutieren sprechen man nennt Dein Verhalten Monolog was natürlich Deine wohl angeborene Uneinsichtigkeit einschliesst.
• By Bynaus, 26. Februar 2009 @ 11:14

  Oh ja, ich bin sehr uneinsichtig: ich weigere mich, etwas zu glauben, bloss, weil es einer erzählt, der es auch glaubt. Und der alle möglichen Ausflüchte sucht, warum er nicht belegen kann, was er glaubt.

  Wie gesagt: wie uneinsichtig von mir.
• By Fraglich, 26. Februar 2009 @ 12:31

  Sprichts Du von Dir Meister Bynaus?

  Geht ja nicht um Glaube, geht um \”glaubhafte\” Bilder.

  Das Thema mit der Anti-Hohle-Erde-Verschwörung kommt danach. Du solltest das Problem von Aussen nach Innen auftrödeln. Schau wenn man die Polkappen richtig zeigen könnte wäre doch einiges an Spekulation vom Tisch.
  Capito?
• By Bynaus, 26. Februar 2009 @ 13:24

  Wie gesagt und demonstriert: es gibt jede Menge Bilder von den Polen, wo es Sinn macht auch in hoher Auflösung. Zum Beispiel so:

  images.google.ch/images?imgsz=huge&imgtype=photo&as_st=y&um=1&hl=de&q=antarctica+satellite+image&btnG=Bilder-Suche

  Bloss, wenn du beliebig gute Manipulationsmöglichkeiten unterstellst, ist per Definition kein Bild gut genug. Dabei läge es an dir, zu beweisen, dass die Fotos manipuliert wurden, nicht umgekehrt.
• By Unbekannter Gast, 26. Februar 2009 @ 14:10

  Na gut, wenn diese Aufnahmen für Dich reichen dann muss man das so akzeptieren.

  Ich frage mich nur warum Du dann den ganzen Aufwand der Berechnerei auf Dich nimmst wenn man einfach diese Bilder anschauen kann und alles ist geklärt.
• By Bynaus, 26. Februar 2009 @ 15:45

  Warum? Weil eine Hohle Erde ja nicht zwingend Löcher an den Polen haben muss. Und weil diese Rechnungen, im Gegensatz zu Bildern, prinzipiell unbestechlich sind und letztlich von allen nachvollzogen werden können.
• By Fraglich, 27. Februar 2009 @ 16:25

  Also ehrlich – so ein blödsinn,

  Du glaubst also wirklich das Deine Berechnungen unbestechlich sind, die Andern haben genau so superschlau durchdachte Berechnungen zur Hand – solltest vielleicht auch mal etwas über Deinen Gartenzaun schauen.

  Im übrigen hast Du jetzt grad selber bestätigt das DEINE Bilder bestechlich sind.

  Bynaus mit Dir hat es wirklich keinen Zweck!

  PS: Es gibt ja nach Deiner Meinung nicht nur Menschen die vom Affen abstammen sondern auch noch solche die Affen sind.
  Schlaf schön weiter Du Held.
• By Bynaus, 2. März 2009 @ 15:58

  Tja, alle Menschen sind Affen. Aber nur einige wenige benehmen sich auch so…
• By SYSTEMLORD der LEMURIER, 8. April 2009 @ 16:45

  ….nun ja min jung…is ja eine ganz korekte rechnung aber leute wie du glauben auch das die mond landung echt war und wir allein im universum sind!….aber was is mit der grünfläche die man in ca.20 metern tiefe unterm eis gefunden hat?….is nur farbe ne^^…fragmal einen eskimo wo er herkommt!
• By Paniq, 27. April 2009 @ 12:47

  hi SYSTEMLORD der LEMURIER,
  was meins du genau mti der Grünfläche?
  gibs bilder? wäre sehr interessiert.
• By Unbekannter Gast, 29. Mai 2009 @ 18:07

  Bei Amazon gibt es sogar ein Video von einem Linienflug über den Nordpol. Hat das schon jemand gesehen?
  http://www.amazon.de/dp/B000U5X7C8?tag=deutscpolarf-21&camp=1410&creative=6378&linkCode=as1&creativeASIN=B000U5X7C8&adid=1MHKH5TXV3TE4RFPK3CJ&;
• By Gast34, 2. Juni 2009 @ 19:36

  diese ganze diskussion erinnert mich an:
  http://www.youtube.com/watch?v=4TthHltjrvA

  den unsinn den ein esoteriker in 5minuten verzapft kann ein wissenschaftler sein ganzes leben lang nicht widerlegen.
  also mach dir nicht die mühe byanus du kannst noch so eindeutige und belegbare(!) argumente bringen, gewöhnlich verharren sie eifrig weiter auf ihren standpunkt.

  dir systemlord sei diese seite ans herz gelegt:
  http://www.mondlandung.pcdl.de/
  sie bietet im vergleich zu den mondlandung-verschwörungs seiten die eindeutig schlüssigeren und logischeren argumente. nebenbei widerlegt werden noch die \”fakten\” widerlegt die gegen eine mondlandung sprechen.
• By Unbekannter Gast, 22. Juli 2009 @ 20:44

  Bin durch Zufall auf diesen Bericht über die Hohlwelt gestossen, das einzige was Hohl ist, ist der Kopf …mit dem darin als Hohlkugel im Zentrum befindlichen Gehirn derer die daran glauben. Ha Ha Ha…
• By martin, 27. August 2009 @ 18:52

  natürlich klingt es physikalisch unwarscheinlich das die erde hohl ist,aber die hohle erde anhänger gehen auch davon aus das die erde spirituell erschaffen worden ist, und nicht einfach nur so durch zufall entstanden ist.

  erschaffen von gott!!!
  da alles was aus atomen besteht ein bewusstsein hat nicht nur menschen tiere und pflanzen sondern alles was als materie erscheint!

  jede zelle hat ein bewusstsein und alle unsere zellen zusammen ergeben und als mensch,d.h es hat auch jedes einzelne atom ein bewusstsein, und alle atome im ganzen kosmos zusammen das ist GOTT.

  die wissenschaft bezieht sich nur auf das was der mensch mit seinen fünf sinnen wahrnehmen kann, es ist aber unrealistisch das es nur das gibt was ein mensch mit 5 sinnen wahrnehmen kann, warum sollte ein mensch so ausgestattet sein.

  ich sage nicht das es eine hohle erde gibt, aber ich schließe es auch nicht aus

  mann kann es nur deshalb nicht glauben, weil man von kind auf immer was anderes gehört hat, das lässt der verstand nicht zu

  würde man von kind auf immer gehört haben das die erde hohl sei, würde der verstand nicht zulassen wenn heute jemand sagen würde ssie istt nicht hohl!!!
• By Bynaus, 28. August 2009 @ 19:35

  Die Wissenschaft bezieht sich nur auf das was der Mensch mit senien Fünf Sinnen erkennen kann? Boah, kannst du die kosmische Hintergrundstrahlung sehen? Magnetfelder spüren? Radioaktivität, ähm… hören? Schmeckst du Kernfusion, oder riechst du vielleicht den Welle-Teilchendualismus? Wirklich beeindruckend…

  Man kann der Hohlen Erde aus ganz rationalen und für alle nachvollziehbaren Gründen keinen Glauben schenken, wie im Artikel erklärt.

  Und es ist kein Problem, als Erwachsener etwas anderes zu glauben als als Kind (ich würde sagen, die Fähigkeit zu rationalem, logischem Denken ist ein Kriterium fürs Erwachsensein): Sonst müsste ich dir jetzt die wirklich erschütternde Wahrheit näher bringen, dass es den Osterhasen nicht gibt…
• By martin, 10. September 2009 @ 17:58

  ach? man sagt die erde ist innen hohl mit einer zentralsonne! das erinnert doch sehr an ein atom! ein atom kann schon so aussehn aber in vergrößerter form soll das nicht gehn? die erde ist auch sowas wie ein atom des universums, und im mikro und makrokosmos herrschen die gleichen gesetze!
• By ich, 8. November 2009 @ 21:04

  ich glaube schon das die erde hohl ist, ich denke mal das alle planeten hohl sind, wir werden es ja noch erfahren.

  geduld
• By Unbekannter Gast, 15. November 2009 @ 16:20

  in dem bericht wird behauptet, dass in einer tiefe von mehreren hundert kilometern eine temperatur von ca. 1000° celsius herrscht. das kann nur eine theorie sein! oder waren wir schon mal in einer solchen tiefe?
• By Unbekannter Gast, 15. November 2009 @ 21:48

  Oh man das kann nur eine Theorie sein ? Waren wir schonmal auf der Sonne oder woher wissen wir wie heiss es auf der Oberfläche ist. Das ist keine Theorie sondern FAKT und das kann man ganz simpel berechen mit den Naturgesetzen und wenn die naturgesetzte gelten dann ist es auch so heiss in der Erde.

  Das gleiche wäre wenn du sagen würdest. Woher wisst ihr das die Sterne nicht einfach Glühbrinen sind wahrt ihr schonmal dort ? Wenn du nicht an die Wissenschaft glaubst und an die Naturgesetze und an die Logik obwohl dir täglich 1000mal Bewiesen wird das Logik und Naturgesetzte gelten dann bitte versuch nicht über Wissenschaftliche Themen zu diskutieren. Wenn du ein Kind mit 6 Jahren währst dann wäre das ja ok aber die halten sich eben nicht für alwissend und würden sowas auch nicht sagen. ich wette mein jahregehalt as du NICHTS von Physik weisst wärst du nämlich in der Lage Physik zu verstehen würdest du nicht so einen bescheidenen Kommentar ablassen.

  Entweder bist du ein Eso oder halt jemand der sich für besonders schlau und pfiffig hält. Wenn letzteres zutrifft hast du di mi der Aussage ins Knie geschossen den jeder würde verstehen warum es so sein muss das es da solche Temperaturen gibt. Druck-Wärme. Man berechen die masse und den umfang einer Kugel und somit weiss man wieviel druck in welcher schicht herrscht und somit weiss man auch wieviel wärme da drin sein muss. Zudem gäbe es kein Erdmagnetfeld ohne das flüssige gestein–> Dynamo effekt.

  Man muss nicht alles sehen um sich sicher sein zu können das es so ist. Den das ist ja das Wunder der Physik genau darum gehts ja es gibt Naturgesetze und auf denen basiert ALLES und wenn du diese Naturgesetze kennst dann kannst du damit das Universum beschreiben und alle Vorgänge die sich in ihm abspielen.

  Und um diese aussage zu treffen brauchen wir nur die elementarsten Dinge der Physik die schon tausendfach bewiesen wurden z.b durch NEWTON vor 300 Jahren. Das das funktioniert kannst du sehen das Flugzeuge fliegen das es regnet etc.

  Wenn du ein Eso bist nun dann glaub was du willst da für dich die Maxime der Kausalität nicht gilt kann in deiner Welt alles passieren mag es noch so sinnlos sein.
• By Unbekannter Gast, 28. November 2009 @ 02:59

  Vulkanausbrüche sind auch nur Theorie…..
• By Unbekannter Gast, 11. Januar 2010 @ 23:49

  Dass es immer weniger gibt, an das man \”glauben\” kann, während man immer mehr \”wissen\” (oder eben nicht wissen) kann? Vielleicht sollte man den Hohle-Erde-Anhängern ihre Träume und Illusionen lassen, selbst wenn auch nach dem zweiten Blick völlig klar ist, dass es Träume und Illusionen sind.

  vielleicht glaubt die wissenschaft immer mehr zu wissen, obwohl sie eigentlich nur ihre glaubenssysteme als fakt darstellt.

  purer rationalismus ist genauso weltfremd wie blauäugige traumdeuterei.
  quantenphysik ist ein bereich,der unsere deterministische wissenschaft total auf den kopf stellt und trotzdem machen die meisten wissenschaftler weiter wie gehabt.
• By Bynaus, 12. Januar 2010 @ 10:02

  Die Wissenschaft hat keine \”Glaubenssysteme\”, die sie als \”Fakt\” darstellt. Das ist Unsinn.
  Sicher, gewisse Weltbilder haben sich in verschiedensten Experimenten so oft als richtig erwiesen, dass ein neuer Fakt, ein neues Experiment, der dagegen spricht, erst mal im Verdacht steht, selber falsch zu sein. Doch mit Beharrlichkeit und guter, experimentbasierter und nachvollziehbarer Forschung lassen sich auch solche \”eingefahrenen\” Weltbilder zur Anpassung zwingen oder, wenn gar nichts mehr hilft, durch ein neues ersetzen. Bei der Hohlen Erde gibt es aber nicht einmal nachvollziehbare Fakten, die dafür sprechen, es gibt auch jede Menge nachvollziehbare Fakten, die dagegen sprechen. Wenn Träume und Illusionen so offensichtlich ebendies sind, dann sollte man das benennen können.

  Die Quantenphysik stellt die \”deterministische Wissenschaft\” nicht auf den Kopf. Die dort auftretenden Phänomene sind einfach nicht mit unserer Alltagswelt und unseren Alltagsbegriffen erklärbar. Sie folgen aber sehr gut einem mathematischen Formalismus – bloss weil man diesen nicht in alltägliche Worte fassen kann, heisst das nicht, dass unsere Realität oder aber die Quantenphysik falsch sind.
• By martin, 12. Januar 2010 @ 14:15

  ein atom ist auch hohl! atomkern – atomhülle
  ist nicht die erde auch so etwas wie ein atom des universums? man kann einen apfel aufschneiden,und mann weiß wie es da innen aussieht, aber die erde hat noch niemand aufgeschnitten, würde man sie aufschneiden, würde es da ganz sicher ganz andere suassehn als jemals vermutet.

  Ihr überlässt viel zu oft das denken und handeln anderen und findet euch mit den unwahrheiten und verfälschten bildern der realität ab – dann geht ihr zur tagesordnung über 7und vertraut auf das wissen, das ihr durch eure medien und eure wissenschaft übermittelt bekommt

  wissenschaftler sind geanuso unwissende menschen wie jeder andere und keine götter

  was immer die wissenschaft herausfindet, stellt sich spätestens 10 jahre später sowieso wieder als bla bla bla heraus, so wie immer halt, und so wie es immer schon gewesen ist und immer sein wird….

  also wieso immer die wissenschaft vergöttern und immer was von anderen vorgeben lassen, und nicht einmal selbst zum denken anfangen….
• By Bynaus, 12. Januar 2010 @ 16:09

  Der Computer, auf dem du diesen Text geschrieben hast, wurde nur möglich, weil Wissenschaftler die Grundlagen dafür geschaffen haben. Glaubst du, dass er \”in 10 Jahren\” nicht mehr funktionieren wird, weil sich diese Grundlagen geändert haben? Fallen Flugzeuge vom Himmel, weil sich die Physik weiterentwickelt? Bestimmt nicht. Es gibt eine Menge Dinge, die wir mit Sicherheit wissen, verstehen und anwenden können. Dass sich gewisse Weltbilder durch neue Fakten auch ändern können, macht nicht alles falsch, was auf ihrer Basis gebaut wurde. Die Wissenschaft und die Weltbilder, die sie entwirft, ist wandelbar (das ist eine gute Eigenschaft!) – genau deshalb gibt es hin und wieder die Anpassungen, die du hier einfach als \”Bla bla bla\” abtust. Fixe Weltbilder, wie die (inzwischen völlig diskreditierten) Dogmen der Kirchen und Religionen, quasi-religiöse \”Märchen\” wie die Hohle Erde sind dagegen nicht wandelbar. Ihre Anhänger glauben daran, egal, welche Fakten ihnen präsentiert werden. Sind sie deswegen besser?

  Die Erde kann man zwar nicht wörtlich aufschneiden (zum Glück nicht…), aber es gibt durchaus Methoden, wie man in sie \”hineinschauen\” kann. Wir wissen, wie sich Wellen in Feststoffen und Flüssigkeiten ausbreiten, und wir können Erdbebenwellen verfolgen, wie sie sich entlang der Erdoberfläche und durch das Erdinnere ausbreiten. Wir können die \”Ist\”-Werte der Zeitpunkte und Intensitäten von Erdbebenwellen rund um den Globus mit unseren \”Soll\”-Werten vergleichen, die aus unserer Vorstellung des Erdinneren hervorgehen, und dadurch unser Modell immer besser verfeinern. Glaubst du, dass ein Radar-Gerät funktioniert? Natürlich! Das letzte Mal, als du in ein Flugzeug gestiegen bist, musstest du darauf vertrauen, dass es das tut. Es funktioniert unabhängig davon, ob du die Radio-Strahlung mit \”eigenen Augen\” sehen kannst oder nicht, oder ob du das Prinzip durch \”selber denken\” durchschaust und verstehst – oder nicht. Genauso ist es im Fall der Erde und den Schallwellen: die Methode existiert und liefert überprüfbare Ergebnisse (sie wird z.B. bei der Suche nach Erdöl, oder der Identifizierung von Plattengrenzen in grosser Tiefe, was sich dann wieder mit den Epizentren von Erdbeben in Übereinstimmung bringen lässt).
• By Besucher, 17. Januar 2010 @ 00:22

  Die Bibel schreibt, Unterirdische existieren, es heisst, daß in dem Namen Jesu jedes Knie sich beugt, der Himmlischen und Irdischen und Unterirdischen, an anderen Stellen ist ebenfalls von der Unterwelt die Rede, was auch mit älteren Berichten mindestens teilweise harmoniert, angebliche Verbindungen des DalaiLama, der Nazis, verschiedener Staats-und Religionsoberhäupter schon früher, aber auch heute, zum König der Unterwelt; steht im Brief an die Philipper, Kap.2, Abs.10.
  Ich riskiere bewußt die Lächerlichkeit, aber ich weiss aus eigenem Erleben, auf die Bibel ist Verlass, weil ich mal ein glühender Atheist war, der alles, was mit Gott zu tun hatte, für Schwachsinn hielt.
  Allein durch das Lesen dieses Buches und ohne andere Leute zu fragen, um eventuell falsche menschliche Erklärungen auszuschliessen, aus Misstrauen den Menschen gegenüber, durfte ich Gottes Existenz erkennen, Er hat mir einfach immer öfter und deutlicher geantwortet auf alle Fragen, die mir zu dieser Zeit durch den Kopf gingen, welche keiner sonst kennen konnte, da ich nicht darüber sprach.
  Ebenso einige meiner Freunde, welche auch auf die beschriebene Weise die Schrift lasen, erlebten das so, dass auf eine unglaubliche, deutlich erkennbar als höhere Art und Weise der Kontakt von Gott zu ihnen hergestellt wurde.
  Ich stiess vor einiger Zeit auf diese Theorien wie Nazis unter dem antartischen Eis, Ufos, hohle Erde und so weiter.
  Es kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass es so oder ähnlich ist, da den Menschen auch solche Märchen wie die Menschwerdung des Affen erfolgreich untergejubelt werden können und die Existenz eines allmächtigen Schöpfers allgemein als abwegig akzeptiert wird bei gleichzeitig erdrückender dafür sprechender Beweislast angesichts der Genialität schon der sichtbaren Welt, die besten z.B. technischen Lösungen sind der Natur abkopiert, nennt man dann Bionik; Wellen-und Strömungslehre bei Autos, Flugzeugen und Schiffen übernimmt von Vögeln, Fischen, Walen u.a. weitere bahnbrechende Konstruktionen.
  Dass die Menschen einander belügen, ist allen bewusst, darum kann man auch damit rechnen, dass solche Theorien vielleicht wahrer sind, als die Mehrheit meint, da nicht nur einzelne Menschen, sondern auch Völker und Volksgruppen von ihrer Führung über längere Zeiträume erfolgreich belogen wurden.
• By Bynaus, 18. Januar 2010 @ 15:19

  Jaja, all die glühenden Bibelgläubigen, die angeblich mal \”glühende Atheisten\” waren, diese vermeintliche Marketingmasche wird sich wohl nie erschöpfen…

  Auf die Bibel ist offensichtlich NICHT Verlass: oder ist die Erde eine Scheibe mit vier Ecken? Egal. Wenn die Bibel die Hohle Erde vorhersagt, was so offensichtlich mit der Erkenntnis, dem gesunden Menschenverstand kollidiert, wie der oben stehende Artikel ausführlichst zeigt – dann hast du jetzt soeben ein weiteres Beispiel gefunden, wo sich die Bibel irrt, gratuliere!
• By Revan, 24. Januar 2010 @ 03:25

  Was habt ihr alle mit der Bibel??
  Ich weiß nicht ob die Erde hohl ist oder nicht, jedenfalls lässt sich beides nicht so einfach beweisen. In die Nähe der \”Eingänge\” kommt man momentan sowiso nicht, das ist militärisches Sperrgebiet (warum wohl..?)
• By Bynaus, 25. Januar 2010 @ 15:22

  Im Gegenteil: wie im Artikel gezeigt, lässt sich problemlos beweisen, dass die Erde nicht hohl ist.
  Wenn die angeblichen \”Eingänge\” über den Polen sind, sind diese auch kein militärisches Sperrgebiet. In der Antarktis gibt es keine militärischen Sperrgebiete, in der Arktis wird der Pol regelmässig von Touristen besucht.
• By Prof. Dr.Sprauke, 5. Februar 2010 @ 21:14

  Selten habe ich als Physikerin so einen ausgemachten Blödsinn gelesen, aller Achtung da hat der Staat ja echt ein tolles Sprachrohr…..!
• By Bynaus, 7. Februar 2010 @ 11:54

  Keine Ahnung was ich jetzt dazu sagen soll: Was ist Blödsinn? Welcher Staat? Welches Sprachrohr? Oder soll das ganze ein dadaistischer Beitrag sein?
• By SHADDIK, 15. Februar 2010 @ 17:03

  Der Nebel ist dicht was die innere Erde angeht
  aber was nicht sein kann ist es etwas mit regeln oder gar gesetzen einer auf abwegen geratenen welt versuchen zu erklären/widerlegen……
  laut den gesetzen der aerodynamik kann eine hummel nicht fliegen….sie weis nichts davon und fliegt

  laut den gesetzen der wissenschaft
  darf es keine antischwerkraft geben
  wer aber schon einen antigravitationsantrieb oder einen sogenannten lifter selbst gebaut hat kann selbst sehn das es mehr gibt als ein scheuklappen tragender pseudowissenschaftler einem weis machen will der mit all seinen gesetzen und regeln in einer hutschachtel wohnt
  paranoid den deckel umklammert das seine heile welt ja nicht von aussen beleuchtet/widerlegt wird
• By SHADDIK, 15. Februar 2010 @ 17:27

  p.s.:

  die nasa seite ist voll mit bildern von planeten deren pole seltsam aussehn
  und auch bei dem programm nasa world wind
  sehen die polkappen bei sämtlichen planeten sehr seltsam aus
  beim mond fehlen sie sogar einfach
  und erkläre doch mal bitte wissenschaftlich wieso die pole bei google earth retouchiert ist und wenn man ein stück wegzoomt ein kleiner schwarzer punkt in der mitte zu sehn ist…..beleuchtet doch mal das ganze und net nur so ne schäbige pc grafik….natürlich nur wenn der geist bereit dazu ist
• By Bynaus, 16. Februar 2010 @ 00:33

  Dass eine Hummel gemäss den Gesetzen der Aerodynamik nicht fliegen können soll, ist eine Urban Legend. Wissenschaft ist evidenzbasiert, das heisst, keinem Wissenschaftler käme es in den Sinn zu behaupten, die Hummel könne nicht fliegen. Wenn schon hiesse es: wir wissen nicht, wie sie fliegt, wir können es nicht erklären.

  Wir wissen aber, wie man das Innere der Erde mit Schallwellen erkundet, das ist vergleichsweise simpel und die Ergebnisse sind, mit etwas mathematischem/physikalischem Verständnis, durchaus auch für den interessierten Laien nachvollziehbar. Jedes Erdbeben, das sich irgendwo ereignet, bestätigt durch die Intensität und Zeitverzögerung der einlaufenden Wellenfronten dieses Modell der Erde. Es gibt keinen Platz für einen hohlen Innenraum (da z.B ein solcher keine Schallwellen leiten würde, dürfte es keine Wellen geben, die direkt durch den Kern laufen).

  Dass die Pole auf einigen Satelliten-Bildern \”seltsam\” aussehen hat einen einfachen Grund: Die Bilder stammen von Satelliten, die die Erde in der Äquatorebene umkreisen (z.B. Wettersatelliten). Da sie die Polgegenden nur von \”schräg\” einsehen können, gibt es von dort keine vernünftigen Bilder. Aber natürlich gibt es auch Satelliten, die die Erde auf polaren Bahnen umkreisen, und diese fotografieren die Pole täglich (etwa, um die Ausdehnung des Meereises zu vermessen). Wer danach sucht, findet diese Bilder problemlos.

  Der \”Geist\”, der nicht \”bereit\” ist, die \”Scheuklappen\” verorte ich erfahrungsgemäss eher bei Anhängern der Hohlen Erde: Dort darf ja nicht einmal im Traum daran gedacht werden, dass das alles falsch sein könnte… Oder anders gefragt: was würde denn deinen Glauben an die Hohle Erde erschüttern? Gibt es überhaupt etwas (jetzt mal im Rahmen des technisch Möglichen – wir reden nicht davon, die Erde aufzuschneiden und nachzusehen)?
• By martin, 2. März 2010 @ 04:07

  die die überzeugt sind das die erde nicht hohl ist, können sich auf nichts neues einlassen, ganz einfach, weil es für sie neu ist, und ihr verstand wehrt sich dagegen so etwas zu akzeptieren oder zu glauben, was solln sie denn schon tun, wenn sie von ihren verstand beherrscht werden, und nicht selber denken können, und sind wie massenmanipolierte marionetten

  die wenigsten können selber denken, das denken bei denen ist so wie die verdauung, geht ganz von allein

  wenn sie selber denken könnten, dann könnten sie ihre gedanken mühelos für eine stunde abschalten (ich kann das) aber sie werden es nicht können wel innerhalb 10 sekunden die gedanken wieder automatisch kommen, die sie aber gar nicht extra gedacht haben weil sie ann ja nichts denken wollten

  also sind sie von ihren verstand, ego versklavt, und müssen das glauben was der verstand ihgnen vorgibt

  wie soll man mit denen dann diskutieren, ihr verstand sagt, die erde ist nicht hohl, also ist es für sie so, da sie mit dem verstand infiziert sind, dann geht das nicht, leider
• By Thanathos, 13. März 2010 @ 20:16

  Hahhhh Seufz … … …

  Okay zu allen Hohl-Weltianern …

  Wenn die Erde hohl ist kann es dazu grob gesehen zwei Möglichkeiten geben …

  1) Die Wissenschaftler liegen falsch …
  2) Die Wissenschaftler lügen …

  Es gibt grob nur die beiden Möglichkeiten … schauen wir uns beide ganz kurz einmal an …

  1) Alle Experten wie Geologen, Seismologen, Geochemiker, Geophysiker und andere Wissenschaftler irren sich …
  Naja könnte ja sein, dass sich tausende Experten welche jeweils Jahrzehnte wissenschaftlich an die Sache ran gehen komplett falsch liegen … Aber warum stimmen dann all ihre Vorhersagen … sie stellen auf Grund ihrer Beobachtungen Theorien und sagen bestimmte Dinge voraus … diese Dinge werden dann tatsächlich genau so entdeckt und gemessen … Wie soll das gehen … Die Wahrscheinlichkeit, dass Dinge extrem genau vorhergesagt werden ist extrem gering … wir reden hier von vielen Nullen hinter dem Komma. Wenn man … die Wahrscheinlichkeit das X vorhersagen exakt richtig getätigt werden ist schon absurt …
  Das sich die Wissenschaftler grundlegend irren liegt also weit jenseits im bereich von 1 zu 1 Billion …

  Da ist es doch viel wahrscheinlicher das aber tausende Wissenschaftler schlicht lügen …
  Aber dann drängt sich die Frage auf: „Zu welchem Zweck?“.
  Tausende von Wissenschaftlern welche Wissenschaftler geworden sind um die Natur zu untersuchen und um das Wissen der Menschheit zu vergrößern lügen … aber warum ?
  Und wie kann es sein, dass keine „auspacken“ …

  Eine Frage habe ich an ALLE Hohl-Weltianern …
  Warum glaubt ihr an eine hohle Erde …?
  Warum ist es wahrscheinlicher, dass die Erde hohl ist als, dass sie es nicht … ?
  Es gibt zwei Möglichkeiten entweder die Erde ist hohl oder sie ist es nicht …
  Es gibt viele Argumente dangen … und wie viele gibt es dafür … ?
  Wenn es viel mehr Argumente dagegen gibt warum glaubt man es dann … (außer weil einen die Vorstellung gefallen mag) …

  Ich würde noch verstehen wenn man es nicht ausschließt (das zeigt nur vom fehlenden Wissen in diese Richtung), aber was gibt es für eine Grund zu glauben das es sicher so ist …

  Zu allen die Glauben man könnte es ja nicht wissen, weil man noch nicht so tief gebohrt hat …
  Ihr könntet auch von nächsten Hochhaus springen …
  Warum nicht … ? Was … das könnte man nicht überleben … ? Warum ihr habt es noch nicht ausprobiert warum wisst ihr dann, dass es gefährlich ist …

  @ Bynaus
  Du schreibst zwar: … „Vielleicht sollte man den Hohle-Erde-Anhängern ihre Träume und Illusionen lassen,“ … aber für dich als Geologe müssen solche Behauptungen ja sowohl einen persönliche Beleidigung darstellen, wie auch deine ganzen Berufszweig lächerlich machen …

  Aber was soll man machen, wenn Wunschdenken über den Gesunden Menschenverstand siegt …

  FG Thanathos
• By gerd, 16. März 2010 @ 03:23

  netter text thanathos

  aber du mit deinen experten, was sind den experten

  zb:
  ein Mann, der ganz genau erklären kann, warum alles anders gekommen ist, als er vorausgesagt hatte.

  Experten sind Leute, die andere daran hindern, ihren gesunden Menschenverstand zu gebrauchen.

  Der Experte ist ein gewöhnlicher Mann, der – wenn er nicht daheim ist – Ratschläge erteilt.

  warum stellt man experten so hoch, das sind keine götter sondern auch nur normale unwissende menschen wie jeder andere

  und wissenschaftler irren sich ständig und haben sich auch schon immer geirrt, weil in 5 jahren ist wieder alles anders als heute, jede generation der wissenschaft glaubt das es irrtümer nur in der vergangenheit gab….

  man kann nicht beweisen ob sie hohl ist oder nicht

  zum teufel mit der wissenschaft, ganz wenige bestimmen was alle denken sollen, ich glaub ich spinn, das kann ja wohl nicht sein, bin ja keine massenmanipulierte marionette, ich denke was ich will
• By Thanathos, 16. März 2010 @ 11:15

  @ GERD

  Ein wirklicher Wissenschaftler denkt nicht das er sich nicht ihren kann.
  Ja Wissenschaftler irren sich sogar dauernd …
  Es wäre ja schlimm wenn nicht … den das würde heißen sie würden keine Überlegungen anstellen … wenn man keine Theorien hat kann man sich auch nicht irren … wenn man Theorien, sinnvolle Theorien hat kann man sich auch irren … aber sie können sich auch als richtig erweißen …

  Nähmen wir mal ein bekanntes Beispiel: Einstein (der Arme wird auch für 9 von 10 wissenschaftlichen Beispielen Missbraucht) wusste nicht ob seine SRT richtig war … er hat sie aus logischen Überlegungen und Schlüssen gezogen … aber wenn sie sich experimentell als absolut falsch herausgestellt hätten, hätte er sie verworfen und sich zurück hinter den Schreibtisch geätzt (auf ein neues) …
  Sie hat sich aber in extrem vielen Experimenten als absolut zutreffet erwissen … so das die Wahrscheinlichkeit das sie Falsch ist ins absurde abgeglitten ist …

  Ich behaupte nicht, dass wir WISSEN das die Erde nicht hohl ist …
  Aber ich behaupte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie hohl ist und dennoch alle Vorhersagen, welche mit der Vorstellung einer nicht hohlen Erde berechnet worden sind, so exakt zutreffen, extrem Unwahrscheinlich ist … sogar schon ins absurde fällt … (\”Ich bin mir jedenfalls bewusst, dass ich keine Weisheit besitze, weder groß noch klein.\” – Sokrates nach Plato)

  Nun Frage ich dich Gerd …
  Wenn doch eine nicht hole Erde unvorstellbar wahrscheinlicher ist,
  dann frage ich dich GERD: Warum sollte irgendjemand von eine holen Erde ausgehen? Wie kommt man dazu das zu glauben (nicht glauben, dass es nicht sein kann aber wie es zu glauben…)

  Eine Vorhersage, die trotz falscher Datenannahme (die Erde ist nicht hohl), genau zutrifft ist so unwahrscheinlich, dass man es kaum annähmen kann …
  Wie schaut das dann erst bei 100en solcher Vorhersagen aus (Frag das mal einen WahrscheinlichkeitsEXPERTEN …)
  Aber ich glaube jeder kann sich denken, dass so eine Möglichkeit kaum ins Gewicht fällt …

  FG Thanathos
• By Thanathos, 16. März 2010 @ 11:17

  „Ein wirklicher Wissenschaftler denkt nicht das er sich nicht ihren kann.“
  = Ein wirklicher Wissenschaftler denkt nicht, dass er sich nicht irren kann. (da wollt ich wider mal zwei Dinge gleichzeitig schreiben … : ) FG
• By martin, 24. März 2010 @ 18:27

  natürlich klingt es physikalisch unwarscheinlich das die erde hohl ist,aber die hohle erde anhänger gehen auch davon aus das die erde spirituell erschaffen worden ist, und nicht einfach nur so durch zufall entstanden ist.

  erschaffen von gott!!!
  da alles was aus atomen besteht ein bewusstsein hat nicht nur menschen tiere und pflanzen sondern alles was als materie erscheint!

  jede zelle hat ein bewusstsein und alle unsere zellen zusammen ergeben und als mensch,d.h es hat auch jedes einzelne atom ein bewusstsein, und alle atome im ganzen kosmos zusammen das ist GOTT.
• By Bynaus, 24. März 2010 @ 21:57

  Jaja. Zurück zum Thema.
• By Thanathos, 1. April 2010 @ 16:47

  OMFG …
  @ MARTIN …
  Okay können sie ja glauben … aber was gibt ihnen Anlass dazu …
• By Unbekannter Gast, 12. April 2010 @ 10:11

  immer wieder amüsant, wie sehr sich Menschen freiwillig durch kontrollierte Wissenschaft dumm wissen lassen.

  (Ich rede da von Konzernen die die Bücher herstellen und entscheiden, welches Wissen die Öffentlichkeit wissen soll und welches nicht.)
• By Unbekannter Gast, 12. April 2010 @ 10:15

  Ja, auch das Wissen der Wissenschaftler von heute beruht auf vielen Büchern.
  Eigenständiger Forschungsdrang? Fehlanzeige!!!
  Ich hab genug Erfahrung gemacht.
• By Bynaus, 16. April 2010 @ 11:36

  Das lustige ist ja, dass Leute, die die Wissenschaft und \”ihre Bücher\” verteufeln, ihr eigenes \”Wissen\” stets ebenfalls aus Büchern haben, die selbstverständlich absolut vertrauenswürdig und über jeden Zweifel erhaben sind. Interessante Logik, auf jeden Fall.
• By Valary, 6. Mai 2010 @ 23:29

  Ne hohle Erde, … haha … ich schmeiß mich weg …

  @Bynaus: wo haste denn die These ausgekramt?
  Davon hab ich, bis eben, noch nie was gehört. xD

  Allein der Gedanke daran. …
  Die gigantische Struktur könnte, unter der Gravitation, gar nicht stand halten. … Ach was soll’s, es wurde weiter unten schon plausibel genug beschrieben, das dem nicht so sei.

  Aber mal ne Frage an die, die an diese These glauben: Wie soll die Erde denn so entstanden sein?
• By Ro, 17. Mai 2010 @ 22:51

  Hi, ich habe mir beide Seiten in aller Ruhe und Gelassenheit durchgelesen und mir noch nicht wirklich ne Meinung gebildet. Es ist ein interessantes Thema was zu viel Phantasie anregt. Um ehrlich zu sein, würde ich mir eine hohle Erde wünschen. Aber das tut hier nicht zur Sache.
  Ich habe da einige Fragen bzw. Anmerkungen an die Gegensprecher:
  1. Das Täglich Linienflüge über die Pole stattfinden, ist so nicht richtig. Linienpiloten bestätigen, dass man niemals über den geographischen Pol fliegt, sondern sich immer südlich des 85. Breitengrades befindet. Da bereits ab dem 70. bis 75. Grad nördlicher Breite der Kompass ´spinnt´ benutzen die Fluglinien das INS-Trägheits-Navigationssytem, das von Erdboden und Magnetismus unabhängig ist. (Dabei wird am Boden vor dem Abflug der Standpunkt eingegeben, der Computer berechnet dann aufgrund der Einwirkungen, die sich auf das Flugzeug ergeben – z.B. Beschleunigung, Höhe, etc. – die kürzeste Verbindung vom Start- zum Zielort).

  2. meine Frage: Wieso besteht das Packeis ausschliesslich aus Süsswasser, aber das umgebende Wasser aus Salzwasser? Klar, Salzwasser gefriert nicht so schnell, aber woher kommt das Süsswasser? Bei 5cm Niederschlag pro Jahr kann es von Oben nicht sein. Und da die Eisschilde schon weitaus grösser waren, wo ist das Süsswasser? Eine der Hohle Erde Therorien sagt aus, dass dies aus dem innere Erde Meer stammen soll.

  Danke für eine Antwort

  PS: ich wünsche mir das auch in diesem Fall Jules Verne recht behält.
• By Ro, 17. Mai 2010 @ 22:59

  Nachtrag

  Die Beführworter der Theorie der hohlen Erde sagen auch, dass es Bilder von anderen Planeten unseres Sonnensystems gibt, die eine Öffnung bei diesen zeigen und auch diese hohl sind.
  1. Wer sagt das die Bilder nicht bearbeitet sind?
  2. Und warum gibt es diese von anderen Planeten und von der Erde nicht?

  PS: ich wünsche mir das auch in diesem Fall Jules Verne recht behält.
• By Bynaus, 18. Mai 2010 @ 01:38

  Dass Linienflüge niemals über den Pol führen würden, ist quatsch. Moderne Flugzeuge fliegen ja auch nicht mit magnetischen Kompassen, wo kämen wir da hin… Die fliegen mit Leuchtfeuern oder Kreiselkompassen (Trägheitsnavigationssystem). Deshalb ist es völlig egal, wo ein Flugzeug durchfliegt, und es gibt nun Mal Routen, bei denen die kürzeste Verbindung eben geradewegs über den Pol führt.

  Das Meereseis ist zum grössten Teil Süsswasser – Salze werden nicht ins Eiskristallgitter eingebaut. Deshalb geht das Salz beim gefrieren aus dem Kristallgitter raus (zurück ins Meer), so dass nur Süsswassereis zurück bleibt. Das zusätzliche Salz wiederum macht das kalte Wasser noch schwerer, als es eigentlich ist – mit ein Grund dafür, dass Oberflächenwasser am Rand des Nordpolarmeeres abtaucht und als Tiefenströmung zurück nach Süden wandert.
• By Ro, 18. Mai 2010 @ 02:08

  Danke dir wegen der Erklärung zum Süsswasser. Was mich nur stutzig macht bei der Sache ist, das durch die stettig kommenden Eiszeiten und warmen Perioden, sich der Salzgehalt im Meer so stark schwanken würde, dass das sensible Ökosystem damit eigentlich gar nicht klar kommen könnte.

  Zu den Linienflügen, wenn du genau gelesen hättest, hättest du mitbekommen, das ich geschrieben habe, dass das INS System genutzt wird. Aber trotzdem wird auf flüge nördlich des 85 Breitengrades verzichtet, da dort die elektromagnetische Wirkung des Erdmagnetfeldes zu gross ist. Und zu ausfällen der Technik führen KANN.
• By Bynaus, 19. Mai 2010 @ 01:17

  So viel Wassereis gibt es dann auch wieder nicht, dass die Salzkonzentration des gesamten Ozeans deswegen schwanken würde. Eine viel grössere Rolle spielt die Anzahl der Flüsse, die einen Ozean speisen – so ist der Atlantik z.B. deutlich salziger als der Pazifik.

  Dass man nicht nördlicher als 85° NB fliege, weil dort die \”elektromagnetische Wirkung des Erdmagnetfeldes\” zu gross sei, ist ebenfalls Unsinn. Der Nordpol des Erdmagnetfeldes befindet sich selbst bei ca. 82° NB… Siehe dazu: en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_magnetic_field

  Der Beitrag von \”Das Ich\” ging völlig am Thema hier vorbei und wurde deshalb gelöscht. Ich bin es ehrlich gesagt auch Leid, zum hundertsten Mal zu erklären, was Wissenschaft ist und was nicht.
• By Ro, 19. Mai 2010 @ 23:53

  Aber vor 18.000 Jahren, war fast 1/5 der Erde mit Eis bedeckt. Und das war nicht nur 2m dick. Und ich denke wenn diese Menge abschmilzt, würde dies viel verändern. Wenn man sieht was jetzt das bissel schon für auswirkungen hat. Zwar nicht auf den Salzgehalt bezogen, sondern auf die Strömung. Und an ein Massensterben in den Meeren der letzten 18.000 Jahre kann ich mich nicht erinnern. Und dies würde eine Strömungsänderung dieses Ausmasses anrichten. Da die Wissenschaft ja nun schon Angst hat das in den nächsten 10 Jahren der Golfstrom versiegt und die Richtung ändert und damit die meisten Meeresbewohner verenden würden.

  Der magnetische Pol wandert am 83 Breitengrad einmal aller 295 Jahre um die gesamte Erde (längengrade). Nun meine Frage, warum sind die Polarlichter aber am geographischen Nordpol zu sehen, wenn dort ja keine magnetischen ströme sind. Müsstens sie nicht am 83 Breitengrad zu sehen sein?
  Du gibst mit deinen Antworten immer neue Fragen auf.

  Ich habe immer mehr das Gefühl, das auch diesmal Jules Verne recht behält.
• By Bynaus, 20. Mai 2010 @ 16:39

  Du weichst hier langsam vom ursprünglichen Thema ab…

  Das Abreissen des Golfstroms (bzw, die Verlagerung des Abtauchens des Oberflächenwassers weiter im Süden) durch Schmelzwasser ist zwar theoretisch möglich, aber man kann heute keine Aussagen dazu machen, wann ein solches Ereignis genau zu erwarten wäre und was die genauen Auswirkungen wären. Allerdings sagt deswegen niemand (schon gar nicht \”die Wissenschaft\”) ein Massenaussterben der Meeresbewohner voraus.

  Polarlichter sind nicht \”am geographischen Nordpol\” zu sehen, sondern in der gesamten Nordhemisphäre. Das Magnetfeld der Erde lenkt die geladenen Teilchen des Sonnenwindes eben nur generell zu den Polen hin, es bündelt sie nicht exakt auf den magnetischen Nordpol. Siehe zur Illustration dieses Foto: http://www.wwu.edu/depts/skywise/img/aurora_nasa.jpg

  Jules Verne war ein Science Fiction Autor. Er hat weder Vermutungen über die Natur des Erdinneren angestellt, noch irgendwelche Voraussagen über kommende Entdeckungen gemacht. Er hat bloss spannende Geschichten erzählt. Mit seiner \”Kanone zum Mond\” hat er sich ja z.B. auch geirrt, aber die Geschichte ist trotzdem toll.
• By Bynaus, 20. Mai 2010 @ 20:43

  PS: Der überlange Beitrag wurde gelöscht. Ich toleriere keine fremden Texte im Vollzitat. Das ist ein Kommentarstrang zu oben stehendem Artikel und keine Plattform für das anonyme platzieren von Crank-Ideen.
• By wolfgang, 26. Mai 2010 @ 19:30

  natürlich ist die erde hohl

  im mikrokosmos geht es ja gleich zu wie im makrokosmos
  ein atom aus dem alles besteht ist ja auch hohl, vielleicht leben kleine vicher auf atomen, die wissen das wohl auch nicht

  es gibt leute die bilden sich tatächlich ein, es gibt nur das was ihr verstand begreifen kann…ja super dann

  mein verstand kann sich das auch nicht vorstellen oder glauben, das sie hohl ist, aber bin ich der verstand? nein sicher nicht

  früher war sie ja mal eine scheibe, und die leute haben sich das einfach nicht vorstellen können, das sie rund ist, und für sie war es dann auch nicht so, weil sie nicht in der lage waren über den verstand hinauszudenken, so wie es heute auch noch ist

  aber egal, nur weil sich gewisse leute für ihren verstand halten, und ihm glauben schenken, heißt das ja nicht das sie nocht hohl ist, was hat das auch damit zu tun

  noch was zum schluss, was wieder nicht alle verstehn und begreifen werden, und sich deshalb einbilden werden: das kann nicht sein, und es deshalb verurteilen, dabei haben sie es falsch verstanden:

  Die Freiheit beginnt mit der Erkenntnis, dass du nicht -der Denker- bist. In dem Augenblick, indem du den Denker zu beobachten beginnst, wird eine höhere Bewusstseinsebene aktiviert

  so, mfg wolfang
• By Alex, 1. Juni 2010 @ 23:45

  Woher willst Du wissen ob Atome hohl sind? Atome bestehen aus mehreren Elementarteilchen, wie sollen die \”hohl\” sein? Und was zum Kuckuck hat das mit dem Aufbau eines makroskopischen Objekts zu tun?

  Auf Elementarteilchen lebt nichts. Das erlaubt die Quantenmechanik nämlich gar nicht (Stichwort: Planck-Länge). Mikroskopische Objekte verhalten sich auch nicht wie makroskopische (Stichwort: Pauli-Prinzip, Energieniveaus, Spin, etc.).

  Dein Geschreibsel ist sowas von einem hohlen (!) Unsinn, ungefähr so wie wenn ich jetzt schriebe: \”Natürlich ist Gras kariert. Atome sind es ja auch. Denn sie tragen Schottenröcke.\”

  Nimm bitte Deine Freiheit, setze Dich gerne einer tödlichen Dosis radiaktiver Strahlung aus und dann erzähl mir ne Woche später, wie Du mit Deiner Freiheit, die Welt unabhängig von der Realität interpretieren zu können das überlebt hast.

  Gruß Alex
• By Stan, 5. Juni 2010 @ 23:52

  Hohle Erde!!!!
  Allso wirklich, was für ein unglaublicher Schwachsinn!!
  Leute, Leute ewas weniger Drogen?
  @Bynaus wo nimmst du nur die Geduld her mit diesen Irren zu diskutieren?
• By franz, 7. Juni 2010 @ 00:33

  so ein schwachsinn alles..

  ich bin überzeugt das die erde eine scheibe ist, die bilder von den weltallaufnahmen sind ja alle gefälscht!

  sie ist für mich auf jeden fall eine scheibe, wer das nicht versteht ist selber schuld
• By Beate, 11. Juni 2010 @ 22:48

  Wir haben über die Entstehung der Erde gelernt, dass sie eine glühende, flüssige Kugel war, die langsam abkühlt. Deshalb wäre die äußere Kruste schon abgekühlt und hart und das Innere der Kugel noch flüssig. Was aber haben die Wissenschaftler bei dieser Theorie übersehen? Sie haben die Rotation der Erde dabei nicht beachtet. Durch diese Drehbewegung entsteht eine Oberflächengeschwindigkeit am Äquator, die sich wie folgt errechnet:
  Der Erdumfang ist ca. 40.000 km; eine Umdrehung dauert rund 24 Stunden. Rechnen wir mit diesen gerundeten Werten, so erhalten wir eine Oberflächen- geschw. am Äquator von rund 1.660 km/h (40.000 km : 24 h = 1.666,67 km/h [periodisch/gerundet]). Diese Oberflächengeschwindigkeit und die damit verbundene Fliehkraft ist viel zu groß, als dass diese vernachlässigt werden kann.
  Stellen wir uns also theoretisch einen Versuch vor: Wir nehmen einen Globus von etwa 1 m Durchmesser und füllen diesen mit 20 l angerührtem Gips. Nun bringt man diesen Globus in eine Drehbewegung die dem Verhältnis zur Erdrotation entspricht. Wir lassen diese Eigendrehbewegung so lange bestehen, bis der Gips im Inneren hart geworden ist. – Was ist passiert? Die Gipsmasse hat sich am inneren Äquator des Globus gesammelt und ist dann in Richtung Pole breitgelaufen. Wenn wir jetzt der formgebenden Globus entfernen, haben wir das Modell eines Planeten, wie er sein müsste; auch unsere Erde müsste so sein. Die äußere Begrenzung (in unserem Versuch der Globus) wird durch die eigene Gravitation und die Weltraumkälte geregelt. Nach unseren physikalischen Schulkenntnissen müssten demnach alle Planeten (inkl. unsere Erde) hohl sein!
  Die Planeten werden als Hohlkugel erschaffen nach physikalischen Gesetzen, die uns noch fremd sind.
  Egal, welche Version wir glauben, die Erde ist hohl!
• By Alex, 12. Juni 2010 @ 20:30

  Liebe Beate, natürlich ist nicht alles was hinkt ein Vergleich, aber Deine Gipskugel ist eine glatte 5 – Thema verfehlt. (Ich meine natürlich das deutsche Notensystem…)

  Bitte sag mir doch, welche Gravitationskraft Deine Gipskugel zusammenhält. Na? Genau: Keine. Das Ding wird von einem Modellierer in Form gehalten.
  Ein planetares Objekt hingegen hat MASSE. Und zwar so viel, daß diese richtig doll von allen Seiten gegeneinanderdrückt durch ihre – na? – Richtig: Gravitation. Und die drückt so richtig doll nach INNEN. Das bisserl Fliehkraft durch die Rotation kannste vergessen. Wenn Du am Äquator stehst, fliegst Du dann nach oben wegen der Fliehkraft oder stehst Du (wegen der Gravitation) auf dem Boden? Na? Genau: Das bißchen Unterschied in der Gravitation zwischen Pol und Äquator kann man nur mit Instrumenten feststellen. Mit anderen Worten: Die Fliehkraft ist nicht ausschlaggebend.

  Naja, und welche Form bekommt ein Körper wo von allen Seiten ziemlich der gleiche Druck nach INNEN geht? Genau: eine Kugel. Und zwar eine, in dem die Dichte zum Kern hin zunimmt, weil von außen – je weiter innen man ist – immer mehr über einem durch die Gravitation drückt. Wenn Du in einen See tauchen gehst verhält sich das da genau so mit dem Wasserdruck.

  Es gibt natürlich Objekte, die sind deutlich durch ihre schnelle Rotation gezeichnet: Haumea zum Beispiel. Das Teil dreht sich so schnell, daß es vermutlich eher wie ein Ellipsoid aussieht. Aber auch das Teil wird nach innen hin dichter. Auch Erde und Sonne sind leicht abgeplattet weil sie sich drehen. Mit dem Auge ist das kaum feststellbar und das einzige was hieran hohl ist sind die Dummheiten mancher Cranks die im www so unterwegs sind.

  Gruß Alex
• By SHADDIK, 15. Juni 2010 @ 13:00

  Wissenschaft kann nichts erklären, nur beschreiben.
  Jeder hat seine eigene Interpretation und da man in der Wissenschaft regulär ab 5% schießt, hat das Ganze mehr vom wilden Westen.
• By Alex, 15. Juni 2010 @ 20:06

  Wo hast denn Du Deine Weisheiten her?
  Die Erkenntnisse der Wissenschaft *erklären* (!) hervorragend wieso das Universum so aussieht wie es aussieht, wieso Halbleiter funktionieren (und damit auch der PC den Du zum Schreiben solchen Unsinns mißbrauchst), wieso sich die Erde um die Sonne dreht und wieso es regnet.

  Und wer Zeug schreibt, das sicheren Erkenntnissen nichtmal auf 5% nahe kommt, der hat es nicht anders verdient, wenn man als vernunftorientierter Mensch dann mal auf verbal deutlichem Weg schreibt, wieso es schlicht und einfach hirnloser Unfug ist.

  Wenn jeder interpretieren könnte wie er will, wären wir heute da wo die Astrologie und Esoterik ist: im finstersten Mittelalter.

  Gruß Alex
• By frosch411, 4. August 2010 @ 22:30

  Ich weiß, warum bei Google-Earth der Nordpol nicht im Detail erkennbar ist: Der Weihnachtsmann hat schon erfolgreich Widerspruch gegen Google Street View eingelegt
• By hannes, 24. August 2010 @ 20:59

  Sagt ein Schweinchen zum Anderen:\” Du , ich glaube der Bauer füttert uns nur weil er uns irgendwann schlachten will\”. Erwiedert das Andere:\” Sag mal gehörst du jetzt auch schon zu diesen Verschwörungstheoretikern\”.
• By Bynaus, 30. August 2010 @ 12:52

  Ergo (aus dem Schweinchen-Witz): Glaube jeder Verschwörungstheorie unbesehen und ohne kritisches Hinterfragen, denn alle Verschöwrungstheorien sind irgendwie wahr. Na klar.
• By Der Kaptain, 3. September 2010 @ 14:55

  Zu Beates Gipskugel und Alex Gravitation

  Bitte klickt auf die von mir angegeben website und bestellt euch dieses buch. Allen anderen kann ich das selbe empfehlen.

  Es heißt: Eine kurze Geschichte der Zeit von Stephen Hawking

  Dort wird beschrieben was Gravitaion ist und wie sie im Verhältnis zum Mirco- und Macrokosmos steht. Außerdem wird u.a. beschrieben was Licht mit Zeit zu tun hat. Es ist mitunter das interessanteste Buch was ich gelesen habe.

  Danach lassen sich mögliche fragen zu diesen thema leichter klären

  Gruß

  Der Kaptain
• By Alex, 8. September 2010 @ 14:37

  @Kapitän: habe ich gelesen, für Laien ists Interessant und sollten einige der Cranks im WWW mal lesen.
  Aber populärwissenschaftliche Literatur ersetzt kein Studium.

  Ich frage mich nur wieso Du das ausgerechnet mir empfiehlst? Ich habe Beate ja gerade mit der Gravitationswirkung erklärt wieso sie falsch liegt.
• By lordhasen, 18. Oktober 2010 @ 23:13

  wie kommen menschen darauf das wir auf der Innenseite einer Hohlkugel leben ? müssten wir dan nich immer wärden tag haben durch die Innen sonne ? müssten wir nicht andere länder im himmel sehen ? wie kommt man drauf ? wer erzählt sowas ?
• By Der Paul, 29. November 2010 @ 04:49

  Vor lauter Lachtränen in den Augen ist es mir ja schon schwergefallen das Kommentarfeld ausfindig zu machen, daher lasse ich auch mal jegliche Erklärungsversuche meinerseits unter den Tisch fallen.

  Was lehrt uns der Artikel (wirklich gut geschrieben und viele Informationen auf kleinem Raum, sehr schön) und die dazugehörigen Kommentare? Den Worten eines Esoterikern zu lauschen beflügelt mit Sicherheit die Phantasie, lehrt einem ~400 Tonnen schweren A380 aber mit Sicherheit nicht das Fliegen.
  Jaja, wie sagt man so schön: Ich weiß das ich nichts weiß. Doch selbst wenn alles nur ein Traum ist, so gibt es in diesem Traum doch gewisste Konstanten: Ich denke, also bin ich. Und damit verabschiede ich mich dort hin wo eure ach so geliebte Hohle Erde hingehört, ins Träumerland.

  p.S. Hier da, herrlich Zitat: (irgendwo im Gedankengullasch der \”Kommentaristen\”) \”Allein durch das Lesen dieses Buches und ohne andere Leute zu fragen, um eventuell falsche menschliche Erklärungen auszuschliessen, aus Misstrauen den Menschen gegenüber, durfte ich Gottes Existenz erkennen,\” Wie kann man dem Menschen Misstrauen bekunden, aber so beharrlich auf eine Schriftensammlung rumtrompeten, die genau von eben jenem zusammen getragen und verfasst wurde. Esoteriker ihrer Zeit, Na danke, und da wundern sich die Menschen das sich Menschen für ihren Glauben in die Luft sprengen, sollten wir da nicht eher anfangen uns zu fragen warum es nicht mein Nachbar ist der mit dem Bombengürtel auf die Straße läuft und \”Hohle ERDE!!\” (mal als Themenbezogenes Beispiel) ruft und den Zünder drückt?
  Es gibt einfach kein intelligentes Leben auf der Erde. Und es funktioniert trotzdem. Gute Nacht.
• By Glauben, 15. Dezember 2010 @ 01:33

  Nur kurz eine frage, es soll in hunderte von meter in der erdschicht 1000grad sein. Nur die längste bohrung die schon jemals durchgeführt wurde war in russland mit fast 12km. Wie soll oder kann ich glauben wie die erde aufgebeut ist, so oder so spekulation!
• By Bynaus, 15. Dezember 2010 @ 11:37

  Normalerweise musst du deutlich tiefer bohren als ein paar 100 Meter, um 1000 Grad zu haben (is Island vielleicht nicht…). Normalerweise beträgt der Temperaturanstieg in der Kontinentalen Kruste etwa 33° pro Kilometer Tiefe, das heisst, eigentlich müsstest du etwa 30 km tief graben, um 1000 Grad zu erhalten. Allerdings nimmt der Temperaturgradient in der Tiefe ab, die Erde wird mit der Tiefe nicht mehr so schnell wärmer wie in der Nähe der Oberfläche.

  Der Aufbau der Erde ist nicht Spekulation: Man kann ihn mit Erdbebenwellen ziemlich gut festnageln, was so ähnlich funktioniert wie die Ortung von U-Booten mit Sonar, oder Flugzeugen mit Radar. Bloss ist es einiges einfacher, weil die Schichten innerhalb der Erde (Kern, Mantel, Kruste…) riesig und unbeweglich sind, im Vergleich zu einem U-Boot oder Flugzeug.
• By IS, 18. Dezember 2010 @ 16:13

  Die hohlwelttheorie war eine zeitlang anerkannt. Aus einem grund: sie konnte nicht widerlegt werden.

  Prinzpipiell muss man unterscheiden zwischen der inneren welt und der hohlen welt. in einer gewissen tiefe in der erdkruste müssten konstante temperaturen herrschen. Falls sich dort tunnel oder höhlensysteme befinden würden, wäre auch biologisches leben denkbar, wennauch die frage nach der lebensweise und ernährung unbeantwortet bleibt. Es gab bei den verschiedensten völkern immer wieder legenden und mythen von menschenähnlichen lebewesen, die unter der erde leben.

  Die hohle welt hingegen wäre ein größerer zusammenhängender hohlraum anstatt des festen erdkerns. Dass die kruste allein ohne kern nicht stabil genug wäre hängt wohl von deren dicke ab, würd ich meinen. Man mag mit seismischen messungen sehr exakte aussagen über dichte machen können, dennoch kann man es nicht mit absoluter sicherheit sagen, dass der kern aus eisen besteht. Fairerweise muss man also sagen, dass der momentane aufbau des planeten zwar als geklärt gilt, aber dennoch sicher viele fragen offen sind.

  Prinzipiell gibt es ja auch die frage wieviel prozent der existierenden materie wir mit unseren sinnen wahrnehmen. Auch CERN physiker geben zu dass es vermutlich nur ein bruchteil ist. Demnach wäre es durchaus denkbar dass es ausser der physischen materie weitere ebenen mit höheren ‚schwingungsfrequenzen’ gibt. Demnach könnte auch ein planet der physikalisch als unbewohnbar gilt auf einer anderen ebene durchaus bewohnbar sein. diese analogie könnte man evtl auch für die hohle oder innere welt anwenden. Dh. auch wenn dort unten keine menschen aus fleisch und blut leben könnten, dann evtl. auf einer ‚feinstofflicheren’ ebene…?
  Utopisch zugegeben, aber ganz undenkbar auch nicht.
• By Bynaus, 19. Dezember 2010 @ 17:03

  Die \”Hohlwelttheorie\” war höchstens in der vorwissenschaftlichen Welt \”anerkannt\”, in dem Sinn, dass die Welt ja ohnehin komisch war, warum also nicht Innenweltbewohner?

  Schon sehr früh in der Wissenschaftsgeschichte (nach Newton) konnte man die Masse der Erde abschätzen, und natürlich kannte man den Durchmesser. So liess sich schon sehr früh die Dichte abschätzen, und da diese Dichte der Erde (5.5 g/cm^3) viel grösser ist als jene der typischen Oberflächengesteine (2-3 g/cm^3), war auch schon immer klar, dass die Erde nicht wirklich hohl sein kann, sondern dass im Gegenteil ihr Inneres aus einem viel dichteren Material bestehen muss. Dank der Seismik wissen wir heute, in welcher Tiefe das Material welche Dichte haben muss, und ob es in festem oder flüssigem Zustand vorliegt. Deshalb können wir heute mit absoluter Sicherheit ausschliessen, dass die Erde hohl ist.
• By IS, 22. Dezember 2010 @ 01:15

  Diese theorien wurden etwa im zeitraum 1691-1829 von Edmund Halley, Leonhard Euler, John Leslie und anderen diskutiert. Angeblich aufgrund von Berechnungen Newtons, der zuerst auf das Ergebnis kam, die Dichte des Mondes wäre höher als jene der Erde.

  Aber wenn du sagst die welt war früher komisch, damit implizierend sie ist es heute nicht mehr, dann bin ich erleichtert…
• By Bynaus, 22. Dezember 2010 @ 11:56

  Oh, die Welt ist immer noch komisch und wird es immer bleiben. Das heisst aber nicht, dass wir sie grundsätzlich nicht verstehen können.

  Die Sache mit Newton habe ich nirgends finden können, hast du dafür eine Quelle? Auf jeden Fall war es aber Newton, der als erster mathematisch zeigen konnte, dass selbst wenn die Erde hohl wäre, keinerlei Gravitation in Richtung der \”Innenseite\” der Hohlkugel wirken würde.
• By IS, 23. Dezember 2010 @ 10:58

  Die info, dass die vorstellung einer hohlen welt eine zeitlang verbreitet war hab ich von einem physikprofessor der sich damit beschäftigte. Man sieht das vielleicht am ehesten an jules vernes geschichte ‚die reise zum mittelpunkt der erde’ die in etwa diesem zeitraum entstanden ist. Die jahreszahlen und wissenschaftler hab ich unter dem suchbegriff ‚hohlwelttheorie’ aus wikipedia. Bei allem respekt für newtons arbeit, aber gerade einstein hat doch gezeigt dass es fälle gibt wo die newtonschen gesetze erweitert oder ‚relativiert’ werden müssen…
• By Erika, 30. Dezember 2010 @ 10:48

  Hallo
  Ich möchte nich im Diskusion eintreten, ich lese sie nur.
  Ich wünsche mir trotzdem, das diese Gedankenaustausch nicht zur agressivität und überheblichkeit übertritt!(Z.b. Alex und Co).
  Diskusionen sollten diskosionen bleiben!
  Es geht hier nicht darum Menschen wer ihre meinungen mitteilen abdrücken oder lächerlich zu machen.
  Keiner weiß was die wahrheit ist, deshalb soll niemand die andere ihre meinung als falsch bezeihnen.
  Es wäre viel menschliche zuhören und auch die Theorie von jeder erst annehmen!
  Gedankenaustausch ist viel erfolgreiche, schöne und friedliche!
  Danke schön !
• By Bynaus, 30. Dezember 2010 @ 17:51

  @Erika: \”Meinungen\” können nachweislich falsch sein. Wenn ich behaupte, die Erde ist eine Scheibe, oder die Sonne kreist um die Erde, oder der Himmel ist grün, dann ist das einfach falsch.

  Hier (zumindest in diesem Artikel) geht es nicht um politische, soziale, weltanschauliche, religiöse oder philosophische Fragen, wo die Meinung von der persönliche Gewichtung von Prioritäten und Vorlieben abhängt.

  Hier geht es um Fakten: da draussen gibt es nur eine Welt, und wir können sie verstehen, wenn wir uns all die Fakten ansehen. Der post-moderne Beliebigkeitsfanatismus endet da, wo die Naturwissenschaft anfängt. Da gibt es – in vielen Fällen – keine \”Meinung\” zu respektieren – wer der \”Meinung\” ist, der Himmel sei grün, der ist einfach ein Idiot, denn alles was er tun müsste, wäre, mal hochzublicken…

  Natürlich ist es nicht immer so offensichtlich wie im Fall der Himmelsfarbe: aber auch komplexe Fragen können beantwortet werden, wenn man sich nur genug damit auseinander setzt. Wer sich ernsthaft mit Phyisk und Geologie auseinander setzt, für den ist offensichtlich, dass die Erde nicht hohl sein kann, so offensichtlich, wie für einen Laien die Frage nach der Himmelsfarbe ist. Die wichtigsten Argumente und Beobachtungsfakten dazu habe ich in dem Artikel zusammengefasst.
• By Glauben, 1. Januar 2011 @ 01:21

  Das alles versteh ich soweit kein Problem mit Radar und Masse. Ich will da nicht dumme Fragen stellen oder was provozieren. Ich sehe das aber trotzdem überhaupt nicht an, das es bewiesen ist wie die Erde innen aufgebaut ist. Mit Radarwellen oder weiss ich was, das ist doch unmöglich genau zu sagen wie es aussieht. Ob es evtl. Hohlräume gibt oder nicht, egal so oder so, ich persönlich kann nichts glauben erst wenn es durchgebohrt wird und ich die Probe sehe. Was wahrscheinlich nie der Fall sein wird Alles andere sind doch Vermutungen, da kann mir einer sagen was er will, demzufolge kann es eine Hohlwelt sein oder auch nicht. Da kann mich jetzt jeder als naiv ansehen das ist mir egal
• By Alex, 6. Januar 2011 @ 02:41

  @Erika: Wo bitteschön ist das was ich schreibe \”agressiv\”?

  Ich finde Deinen Kommentar unpassend: Meinungsaustausch ist dann sinnvoll wenn beide auf Augenhöhe miteinander reden können. Für die Verschwörungstheoretiker wie Paule, die hier nichts tun als dummes Zeug zu labern (das meist im Artikel selbst schon entkräftet ist) und keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund haben, ist es in meinen Augen nur eine seltsame Art \”Spaß\” hier ihr Zeug zu schreiben, in der Hoffnung, Streit zu provozieren.

  Meinungen sind nunmal nicht gleichberechtigt.
  Wenn Du Dein Auto in die Werkstatt bringst (ja, ein Lieblingsbeispiel von mir) und der Meister anderer Meinung ist als Deine Nagelkosmetikerin (die keine Ahnung von Autos hat), dann wirst Du diese Meinungen auch nicht als gleichberechtigt sehen – mit Grund.

  In etwa so verhält es sich aber, wenn hier fachfremde irgendwelchen Stuß zum besten geben und meinen, die Lektüre von populärwissenschaftlichen Büchern (oder Internetseiten) wäre irgendeine Art Ersatz für ein Studium.

  Wenn man dann sagt: \”Sorry, hör auf mit dem Müll\” dann mag das arrogant wirken. Wenn Deine Nagelkosmetikerin Dich aber täglich damit nervt, daß Du Deine Zündkerzen grün anmalen sollst damit das Auto wieder anspringt dann wirst Du sicher irgendwann ähnlich reagieren.

  Gruß Alex
• By Bynaus, 6. Januar 2011 @ 14:16

  @Glauben: Ich empfehle dir, dich mal genauer mit der Seismik auseinanderzusetzen, um zu verstehen, warum diese eben so aussagekräftig ist, und warum man ganz klar sehen könnte, wenn die Erde inwending hohl wäre.

  Mit Radar hat die Seismik übrigens nichts zu tun.
• By TH, 7. Januar 2011 @ 22:49

  Im weltraum ballt sich alles zu einer (nicht hohlen) kugel zusammen
• By bas, 26. März 2011 @ 18:17

  na und, auch wenn es nur eine gespenstisch schöne atmosphäre macht, oder ein harmonischeres/anderes weltbild fördert und die vorstellungskraft der menschen evtl belebt, dann ist mir das immernoch lieber als so rationaldenkende hoffnungslos verlorene schwarzmaler wie z.b. unser author hier mit seiner felsenfesten studentenschlaumeier thesen die er als das einzig wahre und richtig bekennt,nur weil er ja viel darüber gelesen hat. so leut sind ne bremse, zentralisieren sich auf ihre autowerkstatt um die ecke und sind der meinung der mensch sei ja prinzipiell das sensationellste was das universum je gesehen hat.
• By Alex, 29. März 2011 @ 14:00

  @BAS:
  Hättest Du wirklich gelesen (das scheint – auch in Hinblick auf Deine Rechtschreibschwäche – nicht Deine liebste Beschäftigung zu sein), dann wüßtest Du daß die Grundannahme ist, daß die Menschheit typisch sein sollte, und nicht \”das sensationellste\”.

  Wieso wirst Du eigentlich so nervös und agressiv? Dazu bestünde kein Grund wenn Du für Deine Sicht irgendwelche Argumente hättest…

  Gruß Alex
• By Unbekannter Gast, 14. Mai 2011 @ 03:37

  Man kann tatsächlich eine Hohlwelttheorie konstuieren, wenn man annimmt, dass das All inhomogen & nicht isotrop ist. Der Witz dabei ist nur, dass man dann jeden Körper als Hohlkugelrand des Universums annehmen dürfte. Also besser wäre dann z.B. (unsere) Hohlsonne um (unsere) Plantenbewegungen zu erklären/beschreiben. Am allerbesten wäre dann aber eine virtuelle Kugelschale welche das gesamte Universum umfasst. Der Mittelpunkt dabei wäre dann in der Unendlichkeit (‚Omega’); also so:
  1. Es gibt einen ausgezeichneten Punkt Omega.
  2. ‚Geraden’ verlaufen als Kreislinien durch diesen Punkt
  3. Längen verkürzen sich umso mehr, je näher sie bei Omega liegen.
  4. Die Geschwindigkeit eines kräftefreien Körpers verringert sich umso mehr, je näher sie bei Omega ist.
  Die Axiome dieses Hohlweltuniversums müssten demgemäss lauten:
  Axiom 1: Im Hohlweltmodell verkürzen sich die Längen umso mehr, je näher ein Körper dem Mittelpunkt der Hohlkugel kommt. Im Mittelpunkt selbst wäre jede Länge auf Null geschrumpft.
  Axiom 2: Die Lichtgeschwindigkeit wird im Hohlweltmodell umso kleiner, je näher das Licht dem Mittelpunkt der Hohlwelt kommt. Im Mittelpunkt selbst wäre die Lichtgeschwindigkeit c = 0 m/s.
  Axiom 3: Licht, das genau auf den Mittelpunkt der Hohlwelt zusteuert, breitet sich geradlinig im herkömmlichen Sinne aus. In jedem anderen Fall bewegt es sich auf einer Kreisbahn, die durch den Mittelpunkt der Hohlwelt führt.
  Unser (bis jetzt recht gut bewährtes) ‚Standartmodell’-Universum ist auch eine Art ‚Schale’(=Hohlwelt?) mit dem Urknall-Nullpunkt (=Mittelpunkt unseres Universums) aber nicht im Raum, sondern in der Zeit. Ein eingefleischter ‚Hohlweltler’ (Genie & Wahnsinn?) wird dies wahrscheinlich kaum überzeugen.
• By Bynaus, 16. Mai 2011 @ 21:08

  Nun, zumindest Axiom 2 liesse sich testen – die Lichtgeschwindigkeit sollte dann ja mit der Entfernung zur Erdoberfläche abnehmen. Da die Oberfläche der Hohlkugel und damit ihr Radius bekannt ist, sollte die Entfernung zu Omega endlich und die Variation damit messbar sein. Das widerspricht aber unseren Beobachtungen: die Lichtgeschwindigkeit variiert nicht mit der Entfernung zur Erdoberfläche.
• By man man man, 10. Juni 2011 @ 01:08

  ich kann es nur wiederholen..: man man man….
  ich denke (egal wer recht hat) man sollte sich einfach mal aufraffen…und mit eigen augen nachschauen wenn man so überzeugt davon ist dass eine hohle erde existiert oder nicht.
  schnappt euch ein flugzeit….fliegt zum südpol…und schaut was passiert^^..( ich hoffe es passiert nichts schlimmes)
  ich habe mich mit beiden theorien auseinandergesetzt…und bin auch eher ein freund des rationalen….allerdings lässt sich mit laienwissen kaum herauslesen was nun stimmt oder nicht….und ich bin auch ein freund der physik…jung…aber interessiert an \”höherem\” wissen….allerdings lässt sich nicht mehr über das thema sagen als: schaut nach….statt euch hier totzudiskutieren…..der eine wird den anderen kaum überzeugen können…

  gruß

  ein realist

  PS: generelle kleinschreibung, fehlende kommata und andere überschüssige satzzeichen sind absicht. wer dennoch rechtschreibfehler findet darf sie gerne behalten..
• By Jeanny, 13. Juni 2011 @ 14:44

  Es sind schon interessante Theorien aufgestellt worden. Dennoch wurde bereits im Labor die Entstehung eines Hohlkörpers aufgrund der existierenden Umstände, wie Trägheit und Gravitation erfolgreich nachgewiesen. An nächster Stelle frage ich mich dennoch, wie sehr man kilometerweite Orte verpixeln muss, um den Menschen klar zumachen, da ist auf alle Fälle etwas faul. Wer jedeoch sich in einen Flieger setzt und sich den Nordpol ansehen will, wird herbe enttäuscht werden, denn Das Loch in seiner Pracht lässt sich selbst aus einem Flugzeig heraus nicht sehen, da es ab einem bestimmten Breitengrad einfach \”Bergab\” geht und man eher direkt hinein wandert. Eben das würde passieren, würde man mit dem Flieger beabsichtigen direkt den Nordpol zu überqueren, denn durch die Wolken und die Atmosphäre lässt sich das \”Loch\” nicht ausmachen. Man denkt, man fliegt über den Pol einfach hinweg. Da aber all die Flieger zurück fliegen, wird es nie soweit kommen, sollten diese tatsächlich zum Pol fliegen.
• By Bynaus, 13. Juni 2011 @ 22:47

  Klar… Irgendwas legt man sich halt immer zurecht, wenn man unbedingt glauben will. Wenn Bilder verpixelt sind, ist das ein Beweis, dass da ein Loch ist. Wenn sie nicht verpixelt sind, ist es ein Beweis, dass da eine Verschwörung ist. Logisch!

  Das angebliche Problem mit dem Flugzeug und dem Boden scheint man blöderweise anderswo auf der Welt nicht zu haben. Als ich vor ein paar Wochen zwischen Kopenhagen und Zürich hin- und herflog, war der Boden stets bestens zu sehen. Aha, ich verstehe: beim Nordpol ist das dann irgendwie anders. Und wenn es nicht anders ist, ist es die Verschwörung. Alles klar. Ich sehe das Muster…
• By Alex, 21. Juni 2011 @ 15:09

  @Jeanny: ja, klar. \”Wurde schon nachgewiesen\” – dann sag doch mal bitte wie und wo und verlinke die entsprechenden Arbeiten. De fakto wird das nicht gelingen weil es Unsinn ist was Dir jeder Physik-Abiturient vorrechnen kann, alleine wegen des Druck-Gradienten.

  Mich würde mal interessieren, was das für Leute sind, die hier solchen Müll schreiben; benutzen vermutlich auch Fahrzeuge, lehnen aber die Physik dahinter als Verschwörung ab, benutzen PC, lehnen aber vermutlich auch Quantenmechanik als Verschwörung ab. Leute die in einer Welt voller Lügen leben, sollten sich mal überlegen ob die größte Lüge daran nicht in ihrer eigene Urteilsunfähigkeit ist.

  Gruß Alex
• By anonymous, 24. Juni 2011 @ 19:17

  p=\”roh\” * g * h ist der hydrostatische Druck von Flüssigkeiten! Nur so nebenbei, dass lernt man bereits in der Grundschule … auch Journalisten müssen die Grundschule besuchen, oder?
  Fazit: sehr schlecht recherchiert; Fakten verdreht und ausgelegt wie mans gerade braucht (diese Art der Manipulation nennt man glaub ich Propaganda); wo sind Quellennachweise?;

  Note: nicht genügend!
• By Bynaus, 25. Juni 2011 @ 02:28

  p=rho*g*h ist der statische Druck in jeglichem Material, egal ob flüssig oder nicht. Ganz einfach, weil die Dichte und Höhe das Gewicht des überliegenden Materials pro Quadratmeter bestimmt. Das Gewicht, multipliziert mit einer Beschleunigung, gibt die Kraft, die auf diesen Quadratmeter wirkt: also den Druck.

  Fensterplatz in der Grundschule?
• By Alex, 25. Juni 2011 @ 12:22

  Vor allem lernt man sowas nicht in der Grundschule…^^

  Bynaus, vielleicht solltest Du irgendwo drauf hinweisen daß Du immerhin Geologe bist und kein Journalist. Ich bin nicht böse wenn hie und da Rechnungen auftauchen die der Laie nicht versteht.
  Wobei das Leuten die selber keine Ahnung haben vermutlich egal sein wird.
• By Nasenbold, 6. August 2011 @ 16:57

  @Alex

  Wieso immer diese Aggressivität in vielen Texten hier?

  Scheint irgendwie typisch für viele der sog. \”Skeptiker-Fraktion\” zu sein. Ranga-Yogeshwar-mäßig…

  Das wirkt manchmal wie der Inquisitor der mit dem Ketzer spricht. Echt traurig.

  Da kann man sich Diskussionen gleich schenken,drehen sich eh nur im Kreis.
• By Alex, 25. August 2011 @ 10:31

  Bitte erkläre, wo ich angeblich agressiv bin. Sowas lernt man nicht in der Grundschule. Punkt. Das Problem ist leider, daß Fakten halt unelastisch sind und es manchen arrogant vorkommt wenn sie damit konfrontiert werden – das paßt jenen nicht in ihr blumiges, verquastes Weltbild, in dem man nur Glauben braucht: an weltweite Verschwörungen, Engelchen und Teufelchen und mystische Kräfte die sich seltsamerweise nirgends reproduzieren lassen.
  Das hat nichts mit Agressivität zu tun, das so zu sagen.

  Gruß Alex

Other Links to this Post

RSS Feed für Kommentare zu diesem Artikel. TrackBack URI

Hinterlasse einen Kommentar

*Name

*Email (not published)

Website