Keine Intelligenz im Design

Pseudowissenschaft, 14.10.2009

Intelligent Design ist Kreationismus in neuem Gewand - der Versuch, dem Kreationismus einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Dabei lässt sich das angebliche "Intelligent Design" relativ einfach widerlegen.

Bakterien Flagellen galten bei den Anhängern lange als Beleg für ID

Auf den ersten Blick klingt die Überlegung ja gar nicht so abwegig: Die Wissenschaft lebt schliesslich davon, Hypothesen aufzuwerfen und diese dann mit Experimenten zu überprüfen. Warum also soll die Hypothese, das Leben auf der Erde sei von einem intelligenten Schöpfer geschaffen, nicht erlaubt sein? Nachdem die Kreationisten aus den US-amerikanischen Schulen verbannt wurden, weil das Lehren von religiösen Inhalten gegen die Verfassung der USA verstösst, die Religion und Staat strikte trennt, musste eine Alternative her. Also strichen die Kreationisten das Wort "Gott" aus ihren Schriften und ersetzten es durch einen nicht näher bezeichneten "intelligenten Schöpfer". Ausserdem wurden alle Bibelverweise gestrichen - ohne die religiösen Verweise, hoffte man, würde man das "Intelligent Design" (ID) als "wissenschaftliche Alternative" auch im Unterricht lehren können - den Namen des intelligenten Designers würde man dann am Sonntag schon nachreichen.

Die Taktik ging nicht auf - der oberste Gerichtshof durchschaute das Spiel schnell. Das hat nicht nur damit zu tun, dass ausnahmslos alle ID-Vertreter christliche Fundamentalisten sind, oder damit, dass in einigen angebotenen "Lehrmitteln" ganz einfach durchgängig "Gott" durch "Intelligenter Designer" ersetzt wurde, diese aber ansonsten unverändert neu aufgelegt wurden. Dass ID nicht in den US-amerikanischen Schulen gelehrt werden darf, hat schlicht und einfach damit zu tun, dass ID nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Ich werde im folgenden erklären, warum. Wir werden den Anspruch der ID-ler ernst nehmen und keinerlei Verweise auf christliche Denkmodelle machen.

Man sollte sich nicht der Illusion hingeben, diese Entwicklung könnte bei uns nicht stattfinden. Auch in Europa gibt es Kreationisten, die gerne im Biologieunterricht die christliche Schöpfung gleichberechtigt mit der Evolutionstheorie gelehrt haben möchten - in der Schweiz ist sogar eine entsprechende Volksinitiative in Vorbereitung.

Falsifizierbarkeit

Eine wissenschaftliche Hypothese muss nicht vielen Ansprüchen genügen - ein Anspruch ist jedoch von zentraler Bedeutung. Die Hypothese muss falsifizierbar sein. Das heisst, es muss möglich sein, sie durch ein Experiment zu widerlegen, zu zeigen, dass sie falsch ist. Ansonsten macht es keinen Sinn, die Frage überhaupt wissenschaftlich zu behandeln! Ideen oder Hypothesen, die nicht falsifizierbar sind, mögen vielleicht philosophisch interessant sein - für die Wissenschaft sind sie schlicht nicht relevant.
Einige Beispiele für nicht-falsifizierbare Hypothesen wären:

- Wir leben alle in einer perfekten "Matrix", einer künstlichen Realität.
- Der Topf mit Wasser braucht immer deutlich länger, bis er kocht, wenn ich zuschaue, aber nur, wenn dies niemand überprüft
- Es gibt unsichtbare Einhörner, die nie irgendwelche Spuren hinterlassen
- Es gibt eine geistige, feinstoffliche Welt, die unseren Messgeräten absolut nicht zugänglich ist
- Einige UFOs sind hochentwickelte ausserirdische Raumfahrzeuge
- Die Menschen wurden von hochentwickelten Aliens per Gentechnik intelligent gemacht
- Das Universum wurde von einer Gruppe Aliens, die ausserhalb von Raum und Zeit existieren, geschaffen
- Das Universum wurde in 6 Tagen von einem allmächtigen fliegenden Spaghettimonster geschaffen, das es so aussehen lässt, als ob die Welt eigentlich 13 Milliarden Jahre alt wäre

All diese Hypothesen haben etwas gemeinsam: man kann streng genommen nicht ausschliessen, dass es tatsächlich so ist, dass die Aussage korrekt ist. Aber man kann auch nicht zeigen, dass sie falsch sind. Die Überprüfung der Hypothese ist weder durch Experiment oder Beobachtung möglich. Damit ist sie ganz klar unwissenschaftlich (das heisst nicht: "zwingend falsch" - bloss nicht durch wissenschaftliches Arbeiten beantwortbar). Und natürlich gehört das klassische ID (durch leichte Variation der letzten zwei Beispiele zu erreichen) auch in diese Liste. ID ist deshalb unwissenschaftlich.

Es hat einen guten Grund, dass man unwissenschaftliche Fragen nicht in der Schule behandelt. Wenn man ID zulässt, gibt es keinen Grund, nicht auch das fliegende Spaghettimonster, die UFOs und Einhörner in der Schule zu behandeln.

Die Evolutionstheorie hingegen, um gleich den häufigsten Einwand aufzunehmen, ist falsifizierbar: Ein Nashornskelett in Gesteinen der Kreidezeit, ein Wellensittichskelett im Perm, ein Känguru im Präkambrium (am besten noch mit einer passenden Altersdatierung) würde zeigen, dass unsere Vorstellung von Evolution falsch ist. Die Fossilien, die wir bisher gefunden haben, sagen es aber ganz deutlich: Es gab früher Tiere, die es heute nicht mehr gibt. Und es gibt heute Tiere, die es früher nicht gab (wobei ich jetzt nicht kleinere Veränderungen wie Körpergrösse und Länge von Stosszähnen etc meine, sondern ganz grundsätzlich: es gibt z.B. in der Saurierzeit keine känguru- oder affenähnlichen Tiere, nichts, was den Walen gleicht, kein Tier, das auch nur im entfernten so aussieht wie ein Elefant, etc).

Falsifizierbarkeit lässt sich auf eine einfache Frage reduzieren: Was würde einen davon überzeugen, dass die Hypothese falsch ist? Ich kann ganz klar sagen, was mich davon überzeugen würde, dass die Evolution falsch ist. Ein ID-Anhänger kann das nicht, weil es nichts gibt, was ID widerlegen könnte. Und genau deshalb hat ID nichts mit Wissenschaft zu tun.

Irreduzierbare Komplexität

Wenn man als ID-Anhänger schon die Frage, was einen denn davon überzeugen würde, dass ID falsch ist, nicht beantworten kann, haben sie zumindest Argumente entwickelt, woran man denn erkennen könnte, dass ID zutreffend ist. Eines davon ist die von ihnen so genannte "Irreduzierbare Komplexität". Gewisse biologische Systeme, sagen sie, sind so komplex, dass man kein Element daraus herausnehmen kann, ohne das Funktionieren des Ganzen zu zerstören. Ergo, sagen sie, können sich diese Systeme nur entweder rein zufällig und spontan in vollständiger Funktionsfähigkeit gebildet haben oder aber sie müssen geschaffen sein (wobei die erste Möglichkeit aufgrund von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen verworfen wird). Illustriert wird das oft mit einer Mausefalle (von der man keine Komponente entfernen kann, ohne die Mausefalle selbst unbrauchbar zu machen), die sich unmöglich "zufällig" entwickelt haben kann, sondern geschaffen wurde.

Tatsächlich spiegelt der Ausdruck "Irreduzierbare Komplexität" lediglich unser Unwissen um die wahren Umstände, die zu dem biologischen System geführt haben. Da uns die Zwischenschritte fehlen, können wir gar nicht beurteilen, ob die vermeintliche "Irreduzierbare Komplexität" durch eine Schöpfung entstanden ist, oder ob wir einfach zu dumm sind, um uns vorzustellen, wie sich das ganze System ohne Schöpfer hätte entwickeln können. Es könnte ja sein, dass früher einmal ein sehr viel einfacheres, weniger effizientes System existierte, das immer komplexer und dabei auch effizienter wurde. Teile, die einst als Optionen oder vielleicht sogar Ballast hinzukamen, wurden mit der Zeit unverzichtbar (in der Biologie wird das als "Exaption" bezeichnet). "Irreduzierbare Komplexität" sagt also nichts über das System selbst aus, sondern nur etwas über unser bisheriges Vorstellungsvermögen. Da wir nicht widerlegen können, dass wir vielleicht einfach zu dumm sind, um die "Reduzierbarkeit" des Systems auf einen weniger komplexen, weniger effizienten Vorfahren zu zeigen, sind wir wieder bei der Falsifizierbarkeit.

Im Übrigen ist genau dies in den letzten Jahren mehrmals geschehen: ein biologisches System (wie das sogenannte Flagellum von Bakterien), von dem ID-Anhänger behauptet hatten, es sei "irreduzierbar komplex", wurde in primitiveren, einfacheren, weniger effizienten Formen in anderen Bakterien beobachtet.

Irreducible Complexity proven to evolve

Mehr Details zum Thema "Irreduzierbare Komplexität" gibt es hier:
Talkorigins: Übersichtsseite Irreduzierbare Komplexität

Unintelligent Design

Neben der Unwissenschaftlichkeit und unhaltbaren Argumenten dafür hat das "Intelligent Design" noch einen weiteren Schönheitsfehler: Viele Lebewesen sind nicht besonders intelligent Designt... Oder anders gesagt, für ein so schlampiges Design sollte man einen allfälligen Schöpfer wohl verklagen.

Da ist zum Beispiel der "Vagus-Nerv". Noch nie davon gehört? Einige mögen sich daran erinnern, dass George W. Bush im ersten Jahr seiner ersten Amtszeit beinahe an einer Bretzel "erstickt" wäre - da war der Vagusnerv im Spiel. Dieser zieht sich vom Hirnstamm zum Herzen und weiter zu anderen inneren Organen, und gehört zum parasympathischen Nervensystem, das für die "Steuerung" der inneren Organe verantwortlich ist. Auf dem Weg vom Kopf zum Herzen verläuft er stellenweise entlang der Speiseröhre, was - in seltenen Fällen - eine katastrophale Nebenwirkung haben kann: Verschluckt man sich, so dass genau dieser Nerv stimmuliert wird, führt die Stimulation dazu, dass die Herzfrequenz hinuntergefahren wird. Hält die Stimulation an, fällt die Herzfrequenz immer weiter bis zum Herzstillstand. Menschen können daran sterben - und tun es auch. Ich kenne selbst jemanden, der daran gestorben ist.

Wäre der menschliche Körper tatsächlich designt, müsste man fragen: welcher Idiot baut einen derart offensichtlichen "Fehler" in den Körper ein? Es gibt keinen speziellen Grund, warum der Vagus-Nerv nicht gegen Stimulation isoliert oder von direktem Kontakt mit der Speiseröhre getrennt werden könnte. Die Positionierung dieses Nervs ist etwa so sinnvoll, wie wenn es im Innenraum eines Auto einen nicht näher bezeichneten Punkt gäbe, dessen beiläufiges und unabsichtliches Berühren das sofortige Ausschalten des Motors zur Folge hätte, selbst mitten auf der Autobahn. Ich glaube nicht, dass ein entsprechender "Designer" eine Stelle in der Autoindustrie finden würde.

Aus evolutionärer Sicht gesehen spielt dieser "Designfehler" keine grosse Rolle - so lange nur sehr wenige Menschen daran sterben, gibt es keinen ausgeprägten Selektionseffekt in Richtung eines besser isolierten Vagus-Nerves.

Ein zweites Beispiel für "unintelligentes Design" am Menschen ist die Geburt. Man stelle sich vor, das Entfernen eines Akkus aus einer Digitalkamera ginge folgendermassen von statten: Einige Stunden vor der eigentlichen Entfernung des Akkus würden im inneren der Kamera Chemikalien freigesetzt, welche die Akkuaussenhülle weich und geschmeidig machen sollen sowie die Öffnung des Akkuschubfaches weiten, damit sich der Akku dann besser rausquetschen lässt. Dann wird der Akku langsam aus der Kamera ausgepresst, wobei er stark verformt wird und die Möglichkeit besteht, dass er kaputt geht oder in seiner künftigen Benutzung stark eingeschränkt ist. Auch die Öffnung des Akkuschubfaches lässt sich danach nicht mehr richtig verschliessen, einige Kamerafunktionen in der Nähe der Öffnung können auch in Mitleidenschaft gezogen werden, so funktioniert vielleicht anschliessend das Fach für den Speicherchip nicht mehr richtig, und das USB-Kabel lässt sich nur noch gelegentlich anschliessen. Darüber hinaus ist die Belastung für die Kamera so gross, dass sie bei jedem Akkuwechsel kaputt gehen kann. Mal im Ernst: Wer würde eine solche Kamera kaufen? Ich denke, man würde von einem grauenhaften Design sprechen... doch genauso verhält es sich mit der menschlichen Geburt.

Biologische Systeme sind komplex und ineffizient, weil sie für überlebensnotwendige Anpassungen immer nur das zur Verfügung hatten, was bereits existierte und dabei nur geringe Modifikationen vorgenommen werden "durften". Es gab nie die Möglichkeiten für ein Design auf dem "reinen Tisch".

Wer sich also ein bisschen länger als nur oberflächlich mit dem "Intelligenten Design" beschäftigt, muss schliessen, dass es kein solches Design gibt, oder aber, dass der allfällige Designer nicht besonders intelligent sein kann. Wenn dies die Privatmeinung von ausgebildeten und mündigen Erwachsenen ist: von mir aus. Menschen glauben die unglaublichsten Sachen. Aber auf keinen Fall würde ich wollen, dass meine Kinder dies in der Schule lernen müssen.

Da könnten wir ja gleich beim Spaghettimonster weitermachen.

zurück

Einen neuen Eintrag / Kommentar verfassen?

Bynaus hat am 01.03.2010 18:11:12 geschrieben...

Danke für diesen Beitrag, und ich stimme den Aussagen prinzipiell zu.

ABER: Das hat alles nicht direkt mit "Intelligent Design" zu tun, um das es im Artikel geht. Es geht mir in obigem Artikel v.a. darum, zu zeigen, dass die Idee des "Intelligent Design" weder besonders wissenschaftlich noch logisch, noch mit unseren Beobachtungen vereinbar ist - und nicht darum, die Evolutionstheorie irgendwie zu verteidigen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Dieser Gegensatz ("entweder Evolutionstheorie ODER Intelligent Design") wird ja von Kreationisten oft hervorgehoben, als ob "Intelligent Design" automatisch richtig würde, wenn sich unsere Vorstellungen über Evolution als falsch herausstellen würden. Wir wir aber alle wissen, ist nicht automatisch Ostern, wenn nicht Weihnachten ist. Ich werde den Text aber trotzdem stehen lassen, im Sinn einer Ausnahme.

Wittgenstein hat am 01.03.2010 14:48:06 geschrieben...

Darwin und (Wallace) hatten im Prinzip mit ihrer Theorie vermutlich recht, und die moderne Erweiterung des Darwinismus im Sinne der „synthetischen“ Evolutionstheorie hat unser Verständnis der Evolution enorm verbessert. Das sollte aber nicht bedeuten, daß der Darwinismus nicht noch weiterentwickelt und präzisiert werden könnte. Der Darwinismus ist eine auf den ersten Blick plausible und in ihren Grundaussagen „einfache“ Theorie, in Wirklichkeit ist sie aber intellektuell außerordentlich anspruchsvoll und in gewisser Weise komplizierter oder zumindest komplexer als so manche physikalische Theorie. ID ist aber eine völlig verfehlte Konzeption.

Nur einige flüchtige Anmerkung zur Biologie allgemein.

Es ist schwierig, die Möglichkeit der Wissenschaft theoretisch zu begreifen, aber Falsifizierbarkeit ist zweifellos eines der wichtigsten Kriterien, um wissenschaftliche von „metaphysischen“ Aussagen abzugrenzen. Philosophie der Biologie ist ein Kapitel für sich. Es gibt offenbar Unterschiede zwischen der Biologie und den sogenannten „exakten“ Naturwissenschaften wie Chemie und Physik. Der Altmeister der Evolutionsbiologie Ernst Mayr (1904-2005) hat sich intensiv mit der Philosophie der Biologie beschäftigt. Nicht allen seinen Ansichten kann man zustimmen, doch folgende Gedanken sind zumindest interessant:

„Die Biologie ist eine Naturwissenschaft wie Physik und Chemie, und doch ist sie in vieler Hinsicht anders als diese so genannten exakten Wissenschaften. Ihre Sonderstellung liegt darin begründet, daß Lebewesen eine doppelte Kausalität auszeichnet: Für sie gelten einerseits die Gesetze der Physik, doch erschließen sich gerade ihre Eigentümlichkeiten wie Evolution und Anpassung erst durch eine historische Analyse. Hierdurch verbindet die Biologie in einzigartiger Weise Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften, so daß ihr eine Schlüsselstellung für die Philosophie zukommt. Im Folgenden wird die Entwicklung der Biologie nachgezeichnet, insbesondere ihre Abkehr von Irrlehren (Vitalismus, Essentialismus, Teleologie) und ihre Lösung von einem physikalistischen Weltbild. Die Autonomie der Biologie gründet sich auf Besonderheiten, denen nicht durch Gesetze, sondern durch Konzepte [Populationsdenken, Evolution, Auslese] adäquat Rechnung getragen wird (…)
Die Evolutionsbiologie ist eine HISTORISCHE WISSENSCHAFT. Sie unterscheidet sich in ihrem begrifflichen Rahmen und ihrer Methodik deutlich von den exakten Naturwissenschaften. Sie beschäftigt sich weitgehend mit einzigartigen Phänomenen wie etwa dem Aussterben der Dinosaurier, dem Ursprung des Menschen, der Entstehung evolutionärer Neuheiten, der Erklärung evolutionärer Tendenzen und der Geschwindigkeit von Evolution sowie der Erklärung organischer Vielfalt. Die Evolutionsbiologie versucht, Antworten auf Warum-Fragen zu geben. Experimente sind gewöhnlich nicht geeignet, um Fragen nach der Evolution zu beantworten. Wir können kein Experiment zum Aussterben der Dinosaurier oder zur Menschwerdung durchführen. Aber es steht uns eine bemerkenswerte heuristische Methode zur Verfügung, die der historischen Rekonstruktion (HISTORICAL NARRATIVES). So wie man in der Theoriebildung mit einer Annahme beginnt, die man sorgfältig auf ihre Gültigkeit überprüft, so konstruiert man in der Evolutionsbiologie ein Szenario, eine historische Schilderung, die man auf ihre Erklärungskraft hin prüft (…) Die historische Rekonstruktion ist zweifelsohne eine Methodik der historischen Wissenschaften. Tatsächlich steht die Evolutionsbiologie als Wissenschaft in vielerlei Hinsicht den Geisteswissenschaften näher als den Naturwissenschaften. Würde man eine Grenze zwischen den exakten Wissenschaften und den Geisteswissenschaften ziehen, so würde sie mitten durch die Biologie verlaufen. Die Funktionsbiologie müßte den Naturwissenschaften zugeordnet werden, während die Evolutionsbiologie unter die Geisteswissenschaften fiele. Dies zeigt übrigens die Anfechtbarkeit der althergebrachten Klassifizierung der Wissenschaften. Diese Klassifizierung wurde von Philosophen vorgenommen, die mit den physikalischen Wissenschaften und den Geisteswissenschaften vertraut waren, die aber die Existenz der Biologie völlig ignorierten.“

1236C hat am 07.01.2010 14:48:47 geschrieben...

btw
"Unbekannter Gast hat am 07.01.2010 14:43:59 geschrieben..."
war 1236C

Unbekannter Gast hat am 07.01.2010 14:43:59 geschrieben...

Hi
Also erstmal, ich bin grundsätzlich Ignostiker.
Und die Evolutionstheorie ziehe ich der ID ganz klar vor!
sowohl aus persönlicher Überzeugung, aus wissenschaftlichen Kriterien (Falsizierbarkeit) und auch weil es wieder in das allgemeine Religionsschema passt -> Die Religion geht so weit zurück, dass sie gerade dort ansetzt, wo die Wissenschaft keine Antworten mehr liefern kann. Kommen irgendwann die Antworten, macht die Religion noch einen Schritt zurück.

Allerdings finde ich darf man ruhig über ID sprechen und finde auch, dass es durchaus Dinge gibt, die nach Design "riechen". Damit meine ich jetzt vor allem die Umgebung (Der Raum) und die Grundvoraussetzungen (z. B. die 4 Naturkräfte). Man nehme nur die Quantenmechanik, in der es eine minimale Länge gibt, die nicht unterbrochen werden kann und ein Objekt wenn es vom einten Ort zu einem genau diese Länge entfernten anderen Ort geht es den Weg mit Überlichtgeschwindigkeit nimmt (-> oder anders gesagt in dem Moment in dem es den ersten Ort verlassen hat ist es am zweiten Ort). ( Hoffe das stimmt wenigstens Ansatzweise;) - ist schon lange her ) -> Also eine Aufteilung in kleinste mögliche Aufenthaltspunkte, eine Art Raster die an Pixel erinnert.

Interessant wäre deshalb vielleicht auch mal eine Version, in der die Entstehung des Universums, die Evolution, etc aus dem ID hervor geht. (Also der Designer hat den Raum und die Kräfte geschaffen und dann das System gestartet).
Ein Gedankenspeil, dass sicher auch Douglas Adams gefallen hätte ;) Aber nicht wirklich meiner persönlichen Überzeugung entspricht.

Oder, um jetzt doch die Evolution "an zu greiffen". Unsere DNA ist der Bauplan für unseren Körper. Diese gleicht einfach sehr stark einer Programmier- oder besser gesagt Beschreibungssprache und ist wie geschaffen für einen wie auch immer gearteten Designer. Wir werden ja gerade selbst zu Designern in dem wir immer mehr mit DNA-Manipulationen herum spielen und völlig neue Eigenschaften entwickeln.
Ich weiss echt zu wenig über DNA um zu wissen, wieso sie so ist wie sie ist. Vielleicht kann mir ja hier jemand ein bisschen weiter Helfen: Wieso sieht DNA wie gemacht für einen Designer aus?

Ansonsten..
Sehr interessant @ Zenturio! Allerdings zeigt gerade dein Beispiel auf, dass die Evolution der Schaltungen nie ohne den eigentlichen Designer begonnen hätte! Das Experiment so also fast schon für ID spricht!
Und wer weiss, vielleicht wollte unser Designer ja nur ein paar Lichteffekte erstellen und sitzt nun ganz überrascht davor und sieht wie kleine organische Einheiten beginnen sich selbst zu organisieren und zu sich selbst sagt: "wirklich, ich habe keine Ahnung wie es funktioniert"

Bynaus hat am 19.11.2009 14:18:10 geschrieben...

Interessanter Hinweis, danke!

Zenturio hat am 19.11.2009 12:05:01 geschrieben...

Ergänzend kann man vielleicht noch erwähnen, dass Evolution sich sogar experimentell von der natürlichen Umgebung getrennt nachweisen läßt. Der Brite Adrian Thompson von der Universität Sussex hat Evolution mit elektronischen Schaltungen in einem programmierbaren Array simuliert. Dabei war die Aufgabe recht einfach. Die Schaltung sollte zwischen zwei unterschiedlichen Eingangssignalen unterscheiden und entsprechend an ihrem Ausgang 0 oder 5 Volt Ausgangsspannung ausgeben. Die evolutionären Vorgänge von Selektion und Mutation wurden von einem Computer übernommen. Das Ergebnis war verblüffend. Die Schaltung die letztlich heraus kam, erfüllte nicht nur die Anforderung, sie kam auch mit erheblich weniger Schaltkreisen aus, als der Entwurf eines menschlichen Designers das je vermocht hätte. Mehr noch: viele der Schaltungen wiesen offenbar keine Funktion mehr auf und waren nur Überbleibsel früherer Evolutionsstadien, allerdings nicht alle. Einige wenige Schaltungen wiesen offenbar gar keine Funktion auf. Entfernte man diese aber, so funktionierte das Gesamtsystem nicht mehr. Thompson soll gesagt haben: "wirklich, ich habe keine Ahnung wie es funktioniert".
So stelle ich mir die Evolution vor. Sie "experimentiert". Natürlich macht sie das nicht wirklich. Der Begriff erweckt den Eindruck, dass die Natur sich in eine bestimmte Richtung entwickeln, oder bei einer bestimmten Art ein bestimmtes Merkmal hervorbringen will. Aber genau das ist nicht der Fall.

Unbekannter Gast hat am 16.11.2009 13:44:29 geschrieben...

LOL kann dir nur recht geben in allen Punkten selbstverständlich. Das Highlight deines Artikels ist das Gleichnis mit der Kamera. Hast vollkommen recht.

Eigentlich wäre es besser wenn die Frauen Kinder kriegen würden wie ein Känguru. also ein kleines Baby kriecht in eine Fleischtasche der Mutter oder was auch praktischer wäre ist wenn die Frau Eier legen würde. Grosse Eier aber nicht zu gross.

Bynaus hat am 24.10.2009 14:04:23 geschrieben...

PS: Ein interessanter, wenn auch etwas "schockierender" Kurzfilm über DNA-Schäden und vermeintliches "Intelligent Design":

www.youtube.com/watch?v=YXfIop5ZOsY&NR=1

Bynaus hat am 23.10.2009 21:56:14 geschrieben...

Es geht nicht einfach um die "einzig wahren" Antworten. Es geht vielmehr darum, ehrlich zu sein: nur das zu erzählen, was wir tatsächlich beobachten, was wir tatsächlich wissen können, und zu erklären, wie man daraus unser "wissenschaftliches" Weltbild konstruiert oder ableitet. Es ist definitiv kein Zufall, dass das Urknallmodell (das, ehrlich gesagt, gar nichts direkt mit der Evolution oder Intelligent Design zu tun hat) oder die Evolution so breite Unterstützung unter den Experten auf dem Gebiet finden: Diese Weltmodelle sind einfach überzeugend! Es sind Vorhersagen möglich (z.B. das exakte Spektrum der Hintergrundstrahlung beim Urknall, Vorhersage und tatsächliches Auffinden von "Zwischenformen" in Gesteinsschichten eines ganz bestimmten Alters bei der Evolution -> siehe Tiktaalik), Mosaiksteinchen für Mosaiksteinchen fügt sich ins Bild (aber natürlich nicht immer so, wie wir uns das ursprünglich vorgestellt hatten - das Bild wandelt sich, während es ergänzt wird).

Ich stimme dir durchaus zu, dass man, wenn sich die Experten in einer Frage uneins sind, dies auch sagen sollte. Gerade was die Entstehung des Lebens angeht, gibt es viele Hypothesen, von denen keine zur Zeit viel überzeugender ist als die andere: Entstehung an "Schwarzen Rauchern" auf dem Meeresgrund? In Gezeitenpools an der Küste? Oder im Erdinneren? Vielleicht sogar im Eis? Wichtig ist jedoch, dass jede dieser Hypothesen aus Beobachtungen abgeleitet wurde, dass es also zwar keine Beweise, dann aber immerhin HINWEISE darauf gibt, dass es so gewesen sein könnte. Die wichtige Botschaft an die Schüler muss sein: Wir konstruieren unser Weltbild auf der Basis von Beobachtungen. Was darüber hinaus geht, da wissen wir nichts und können nichts wissen (ausser durch weitere, besserere Beobachtungen) - aber man sollte keine voreiligen Schlüsse ziehen, in keine Richtung.

Kleiner Exkurs: Ich würde nicht sagen, dass alle Fragen, die du aufgelistet hast, sich zwangsweise für immer einer Antwort entziehen werden. "Warum leben wir in 3 Dimensionen" zum Beispiel ist eine interessante Frage, und es scheint so, dass nur in einem Universum mit 3 Raumdimensionen die Gravitation stabile Planetenumlaufbahnen zulässt. Da wir Planetenbewohner sind, müssen wir also offenbar in einem Universum leben (ein Universum beobachten), das 3 Raumdimensionen hat. Aber das nur am Rande.

Liefert die Wissenschaft die einzig wahren Antworten? Nun, man muss sich einmal fragen, was ist denn überhaupt eine "wahre Antwort"? Was können wir überhaupt wissen? Gibt es objektive Wahrheit? Es gibt immerhin die "intersubjektive Wahrheit": das, was für alle (zumindest theoretisch) überprüfbar ist. Und die Wissenschaft vermittelt genau das: überprüfbare Beobachtungen und nachvollziehbare Interpretationen. So lange man den Anspruch fallen lässt, "Gewissheit" haben zu wollen (die es ohnehin nicht gibt), so lange kommt die Wissenschaft den "einzig wahren Antworten" eben doch am nächsten. Näher auf jeden Fall als die überlieferte Folklore von nahöstlichen Bronzezeit-Nomaden.

Erino hat am 23.10.2009 19:24:41 geschrieben...

Ich finde nicht, dass die christliche Religion in der Schule gelernt werden muss. Wenn aber schon unseren Kindern Antworten präsentiert werden auf die Fragen der Entstehung der Erde und des Lebens, sollten wir uns hüten, sie mit einem einzigen „wahren“ Weltbild abzuspeisen. Gott kann man nicht beweisen. Aber dies trifft auch auf den Anfang der Welt (ob jetzt das der Urknall war oder in fünfzig Jahren ein neues wissenschaftliches Modell vorgeschlagen wird) zu.
Offiziell bin ich zwar erwachsen, aber nein, ich fühle mich nicht mündig, wenn es um Fragen geht wie: Wie ist die Zeit entstanden? Wo ist Gott? Wie entstanden die Naturgesetze? Warum leben wir in drei Dimensionen? Was war vor dem Urknall? Oder vor der Schöpfung? Das sind nicht Fragen, bei denen es lediglich eine Frage der Zeit ist, bis sie geklärt werden, sondern Fragen, die nie beantwortet werden können, die aber eigentlich bei der Erklärung der Welt eine fundamentale Rolle spielen.
Selbstverständlich heisst das auf keinen Fall, dass keine Forschung mehr betrieben werden soll. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die ID’ler (zu denen ich mich auch zähle) noch das eine oder andere blaue Wunder erleben, à la „geozentrisches Weltbild“.
Ich möchte nicht, dass meine Kinder in der Schule lernen, dass die Wissenschaft die einzig wahren Antworten auf unsere Fragen liefert und andere Erklärungsversuche aus der Schule auf jeden Fall zu verbannen sind.

D. hat am 21.10.2009 12:50:19 geschrieben...

@Spaghetti: Ich finde Intelligent Falling übrigens lustiger! :-D
Man lese sich das mal durch!

D. hat am 21.10.2009 12:43:46 geschrieben...

@Evolution vs. ID: Meiner Meinung nach ist der Unterschied mit der Falsifizierbarkeit gar nicht so groß, wie allgemein genannt wird - zumindest in einem Punkt. Wenn eine These widerlegt wird, wird diese im Allgemeinen nicht komplett verworfen, sondern modifiziert. Im Falle der Evo. hat sich das Wiederholt zugetragen (wenn auch in dem Sinne nicht "widerlegt"), z.B. bei Entdeckung der Vererbungsgesetze & der DNS. Ebenso, kann ein ID'ler argumentieren, ist es mit dem Designer: Während die "Darwinisten" ihre angenommenen Evolutionsmechanismen immer wieder modifizieren, also feiner schleifen, um zu den Fakten zu passen, wird der ID'ler seine IDee des Schöpfers (bzw. dessen Vorgehens) modifizieren (was er nun eigentlich nicht darf, oder? Steht doch alles in einem Buch. ; und so eine Anpassung an die Tatsachen möglich machen.
Das Beste, was ich dem entgegnen könnte, ist, dass ID ein grundsätzliches Problem hat indem es keinen Wirkungsmechanismus des Schöpfers beschreibt...ist dieser vielleicht am Ende mit dem "Zufall" identisch?
@Wissenschaft: Ein Physiker antwortet laut eines Artikels in einer Zeitung einmal auf den Einwand, die Idee der Viele-Welten-Interpretation sei nicht wissenschaftlich nach Popper, weil nicht falsizierbar, dass das den Karren vor den Esel spannen würde. Die Philosophischen Überlegungen, was Wissenschaft nun sei, hinke demnach immer der echten Wissenschaft hinterher.
Demnach erreicht man mit diesem Einwand unter Umständen nichts. Der Leser müssen einem hinsichtlich des Faliszierungskriteriums schon zustimmen, damit man ihn damit überzeugen kann. In wie weit das auf die große Masse zurtrifft, ist dabei aber völlig unklar (die Wissenschaftler dürfen ja schon keine ID'ler sein, außer die ID'ler selbst, die wird man auch kaum überzeugen können, egal mit welchem Argument.); diese aber gilt es zu überzeugen, wenn es wirklich hart auf hart kommt. Solange aber die Richter auf Seite der "Darwinisten" sind, ist das, wie gesagt, eigentlich egal.
(Sofern man einen Schöpfer ausschließt und nicht denkt, die Tierwelt sei "auf einmal entstanden", landet man fast automatisch bei der Annahme von sowas wie einer Evo., auch wenn die sehr anders aussieht. Schon bei den Griechen gab es dafür Beispiele.)
@Durchschaun: Ich denke, das Wissen, dass ID ein Trick der Kreationisten ist allein reicht wahrscheinlich nicht. Man muss ja auch sachliche Gründe haben ID so abzulehnen. ;-)
@"Wenn man X in einer früheren Schicht findet": Würde man in diesem Falle nicht eher einen Prozeß annehmen, der ein Fossil in eine tiefere Erdschicht transportierte?

@Evolution: Was mir an diesen Artikeln allgemein fehlt ist eine Differenzierung zwischen den historischen Funden, die auf eine Entwicklung schließen lassen (so ergeben sie ein Bild), also der historischen Tatsache Evo und den Hypothesen über den konkreten Vorgang der Evolution!
Kurzzeitevo. erkennen ja die meisten ID'ler auch so an, erst über lange Zeit (übergange zwischen den Spezies), greift diese Sache mit der Komplexität - und hier fragt man sich, ob ein Designer die Funde wirklich schlüßiger Erklären kann.

Noch eine Frage zum Schluß: Widerlegen die "Evolutionären Algorithmen" die ID'ler nicht in der Sache mit der Komplexität die nicht aus dem Nichts evoluieren kann?

D. hat am 21.10.2009 12:16:39 geschrieben...

Interessanter Artikel, aber irgendwie denke ich dennoch, dass ID eine Angelegenheit des (Nord-)Amerikanischen Kontienents ist und hier in Europa (größtenteils) medial hochgespielt wird. Natürlich, die USA sind *der* Wissenschaftsstandort dieses Planeten, was dort passiert wird mittelfristig auf jeden Fall _indirekte Auswirkungen_ auf uns haben, aber hier gibt es anscheinend keine schlagkräftige ID-Bewegung, schon weil die Umwelt fehlt, in der sie sich entwickln konnte (bei uns sind große Amtskirchen populär und Religion ist ein Thema für Festtage und private Bekenntnise, in den USA gibt es Fernsehsender und -sendungen, die nur prädigen und durchaus auch politische Strömungen, die damit zusammenhängen, dies bei kleineren Gemeinden, die weniger stark hierarchisch sind (und die Jugend stärker anspricht und allgemein Leute stärler einbindet). Ich bin mir bewusst, dass ich hier Vereinfachungen wiederhole; eine Gefahr sehe ich aber doch nicht. Selbst vergleichbare Vereinigungen bei uns sind nicht wirklich so stark medial vertreten wie in den Staaten.). Wenn man es so ausdrücken will, "ist das ein Kampf, denn die Amerikaner allein austragen müssen" und hej, wies aussieht, sind "die Guten" ja am Gewinnen, also, wieso die Sorge?
[ich schreibe noch einen zweiten Teil, der Übersichtlichkeit halber]

Bynaus hat am 19.10.2009 09:00:40 geschrieben...

Das jedoch widerspricht dem (angeblichen) Anspruch des ID, eine "religionsneutrale", "wissenschaftliche" Hypothese zu sein. Genau deshalb ja mein dahingehender Verweis am Anfang des Artikels.

Yadgar hat am 17.10.2009 23:52:25 geschrieben...

Das Argument vom misslungenen Design bei vielen real existierenden Lebensformen würde einen überzeugten ID-Anhänger allerdings auch nicht anfechten: er würde dann einfach behaupten, dass uns das vermeintlich unvollkommene Design nur unvollkommen erscheint, weil wir (noch) gar nicht wüssten, wozu z. B. die mangelhafte Isolierung des Vagusnervs gegen Stimulation durch die Speiseröhre gut ist! Und notfalls kann sich der ID-Anhänger immer noch auf den Sündenfall und dessen Folgen zurückziehen, im Hinblick auf den umständlichen und gefährlichen Mechanismus der Geburt beim Menschen könnte er sich sogar direkt auf die Bibel berufen: "unter Mühen sollst du Kinder gebären" (1. Mose 3, 16).